Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2022 ~ М-5258/2022 от 29.09.2022

УИД: 34RS0№...-38

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой А. В. к Дорофеевой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелихова А.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховой А.В. и Дорофеевой Е.С. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Дорофеева Е.С. взяла в долг у Мелиховой А.В. денежные средства в размере 5 403 000 рублей, которую обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Дорофеевой Е.С. в пользу Мелиховой А.В. денежные средства по договору займа, оформленному в виде расписки от 07.06.2022г. в размере 5 403 000 рублей.

Истец Мелихова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца Мелиховой А.В.- Гвилия Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дорофеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовый конверт, возвращён в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки последнего неуважительной

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховой А.В. и Дорофеевой Е.С. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Дорофеева Е.С. взяла в долг у Мелиховой А.В. денежные средства в размере 5 403 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 5 403 000 рублей.

Подписывая расписку, Дорофеева Е.С. подтвердила получение указанной денежной суммы.

Согласно расписке, денежные средства получены ответчиком Дорофеевой Е.С. со сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку на расписке, либо в ином виде никаких отметок о полном исполнении обязательств не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком Дорофеевой Е.С. своих обязательств по возврату суммы займа в размере 5 403 000 рублей в установленный срок.

Факт подписания договора займа, оформленного распиской, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств о возврате суммы долга по договору займа в размере 5 403 000 рублей ответчиком Дорофеевой Е.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Дорофеевой Е.С. в пользу Мелиховой А.В. сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 403 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелиховой А. В. к Дорофеевой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия ..., №..., выдан ОВД Даниловского района ГУ МВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мелиховой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе города Волгограда 09.10.2009г.) денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 403 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...