Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Хорошилов Ю.В.

Дело № 2-3/2023 (1 инстанция)

Дело № АП 11-17/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                              11 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца Кушнир Н.М. – Кушнира М.Г.,

представителя ответчика ИП Изюмова А.В. – Гнилобокова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Изюмова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июня 2023 года по исковому заявлению Кушнир Н.М. к ИП Изюмову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Изюмов А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования Кушнир Н.М. удовлетворены частично.

Суд расторгнул в части договор от 29 апреля 2022 года (по изготовлению, установке межкомнатной двери) между потребителем – физическим лицом Кушнир Н.М. и ИП Изюмовым А.В.; взыскал с ответчика ИП Изюмова А.В. в пользу истца Кушнир Н.М. полную стоимость межкомнатной двери белого цвета, размером 1370 мм х 2170 мм, выполненную из профильной системы ВЕКА, не соотносящейся к ГОСТУ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» в размере 34 260 рублей, обязав ее возвратить данное изделие ответчику; взыскал с ответчика в пользу истца убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 34 260 рублей, неустойку в размере 1 027 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 273 рублей 90 копеек; а всего взыскал с ответчика в пользу истца 126 821 рубль 70 копеек; суд взыскал с ИП Изюмова А.В. государственную пошлину в размере 3 736 рублей. В остальной части иск Кушнир Н.М. оставлен без удовлетворения. С ИП Изюмова А.В. в пользу ООО НЭК «ФАВОРИТ» взысканы расходы за производства экспертизы в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Изюмова А.В. – Гнилобоков А.Ю., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 26 июня 2023 года отменить, и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что 29 апреля 2022 года между Кушнир Н.М. и ИП Изюмовым А.В. был заключен договор № РА-775, 776, в соответствии с которым истец оплачивает и принимает, а ответчик поставляет конструкции из ПВХ-профилей, исполненные согласно условиям Приложения. Общая стоимость договора составляет 215 469 рублей. По условиям договора, исполнитель обязан своими силами выполнить обязательства, предусмотренные договором с момента получения предоплаты (п.2.2), покупатель обязан при подписании договора и приложений проверить эскизы конструкций, а также размер, цвет, режим открываний, конструкцию, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т.п. (раздел 3.2). Во исполнение условий договора на изготовление и установку изделий из ПВХ, истцом была осуществлена предоплата в размере 150 800 рублей. Согласно           п. 2.3 договора, оставшаяся сумма в размере 64 669 рублей. заказчиком была оплачена в день доставки изделий, в связи с чем, обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года. Сроки по изготовлению и установке изделий нарушены не были. Поставленные истцу и принятые им изделия полностью соответствуют параметрам, указанным в приложении к договору, что подтверждается подписанными истцом приложениями к договору. Данные приложения были подписаны заказчиком непосредственно после проведения замеров, а также разъяснений всех особенностей оказания и проведение услуг (изготовление, монтаж металлопластиковых изделий), потом только был подписан сам договор. Истец каких-либо пожеланий, претензий в момент установки изделий, в том числе, и межкомнатных дверей, не высказала, но, в то же время акт выполненных работ не подписала. Претензия в адрес ответчика была направлена уже после установки изделий. В своем заявлении истец утверждает, что одно из установленных изделий, а именно «межкомнатная дверь», было выполнено не качественно (изготовлены из оконного профиля вместо дверного), кроме того, Кушнир Н.М. имеет суждение о том, что менеджер при оформлении заказа умышленно скрыла информацию в приложении, не указав тип профиля. Данное суждение истца считает сугубо субъективным, также как и довод о не качественности установленных дверей, поскольку документально это не подтверждено. То обстоятельство, что при формировании приложения с указанием характеристик двери, сотрудником ИП Изюмова А.В. было акцентировано внимание именно на ширину профиля (т.е. «дверной»), истцом учтено не было, однако это находит свое подтверждения в свидетельских показаниях. Полагает, что менеджер (сотрудник ИП Изюмова А.В.) своевременно предоставила истцу всю необходимую и достоверную информацию, как об изделиях, так и об услугах, что в дальнейшем обеспечило возможность выбора, что подтверждается подписями Кушнир Н.М., как на приложениях к договору так и на самом договоре. Данный факт также был подтвержден опрошенными свидетелями. Договор, а равно и приложения к нему, подписаны истцом добровольно, никаких разногласий при его заключении зафиксировано не было, а необходимые пожелания по отношении к изделиям были учтены в приложениях. Устные договоренности не имеют силу договора. Истец в качестве доводов своего заявления, указывает, что ей установили не качественную дверь, при этом, не обладая специальными познаниями в области свойств оконного профиля, истцом сделано заключение о не пригодности установленной в ее доме межкомнатной двери из профиля 72 мм. Иные претензии отсутствуют. Полагает, что под словом «некачественное изделие», в первую очередь, необходимо понимать, что изделие имеет видимый дефект или скрытый брак, не позволяющие в дальнейшем использовать изделие по назначению. Обращает внимание, что вся необходимая информация, касающаяся межкомнатной двери, была предоставлена с акцентом на профиль, приложения к договору; как и сам договор подписаны, осуществлен монтаж изделий, в частности и межкомнатной двери. Перед установкой изделия осмотрены и процессу монтажа никто не препятствовал; претензии и пожелания отсутствовали. В апелляционной жалобе приводится анализ выводов заключения эксперта. Делает вывод, что проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не является легитимной, при этом эксперт не является достаточно компетентным в области металлопластиковых конструкций, ответы на поставленные вопросы не содержат полных и объективных доводов, а в судебном заседании при его допросе не сумел в полной мере ответить на поставленные вопросы, и не сослался ни на один ГОСТ, ТУ или другой установленный законом норматив, который указывал или описывал, что такое оконный профиль, а что такое дверной профиль. При этом при допросе эксперта суд фактически препятствовал представителю ответчика и ответчику получить исчерпывающие ответы на свои вопросы. Просит решение суда отменить.

От истца Кушнир Н.М. поступило возражение относительно апелляционной жалобы, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Изюмова А.В. – Гнилобоков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кушнир Н.М. – Кушнир М.Г. просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Изюмова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между Кушнир Н.М. и Индивидуальным предпринимателем Изюмовым А.В. заключен договор                      РА-775, 776 на изготовление, установку 6 металлопластиковых окон и                   3 дверей.

Стоимость данной услуги составила 215 469 рублей, и была Кушнир Н.М. оплачена в полном объеме.

Межкомнатная дверь размером 1370 мм. х 2170 мм., стоимость которой определена в размере 34 260 рублей, была изготовлена из профиля, предназначенного для изготовления окон, вместо дверного профиля.

Истец настаивала на том, что при составлении договора ее не предупредили и не проинформировали относительно профиля, применяемого для изготовления межкомнатной двери.

Требование истца о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы за межкомнатную дверь размером 1370 мм. х 2170 мм., стоимостью 34 260 рублей, направленное ответчику 14 октября 2022 года, проигнорировано.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: визуальным исследованием межкомнатной двери изготовленной из ПВХ профиля согласно маркировочным обозначениям, техническим особенностям, расположению фурнитуры, установлено, что исследуемая спорная конструкция выполнена из оконного профиля; говоря о сохранности потребительских свойств металлоконструкции и в течение эксплуатационного срока, то применение оконного профиля для функциональной особенности в виде большей нагрузки межкомнатной двери, может повлиять на изменение своих физических характеристик с проявлением дефектов конструкции, сокращение сроков эксплуатации и соответственно, на нарушение потребительских свойств изделия в целом; исследованием установлено, что у межкомнатной двери отсутствуют повреждения, связанные с демонтажем. Дефектов изделия, возникших при демонтаже, не выявлено. У исследуемого объекта установлены следы монтажа в виде высверленных отверстий для крепежей фурнитуры и монтажной пены по периметру рамы; установлено, что межкомнатная дверь из ПВХ профиля согласно маркировочным обозначениям, техническим особенностям, расположению фурнитуры, выполнена из оконного профиля, но по функциональному назначена о является межкомнатной дверью, которая должна быть изготовлена в соответствии с той нормативной документацией, согласно которой она относится по своему функциональному назначению, а именно ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». У исследуемого объекта отсутствуют дефекты производственного характера и механические повреждения, но так как изделие относится к межкомнатной двери по своему функциональному назначению, то требования договора относительно качества, невозможно применить к спорному объекту исследования. Согласно ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», который относится к исследуемому объекту, имеется нарушение п. 4.3 При оформлении договора (заказа) на изготовление (поставку) индивидуальных изделий рекомендуется указывать вариант конструктивного решения, включая описание конструкции профилей и заполнения дверного полотна, чертеж с указанием схемы открывания, типа дверных приборов, а также требования к внешнему виду и другие требования по согласованию изготовителя с заказчиком. В сформированном заказе не указан вид применяемого профиля для изготовления конструкции, однако вид изготавливаемой конструкции указан; межкомнатная дверь с нажимной ручкой, изготовленная согласно заказу ID_3071 от 29 апреля 2022 года соответствует указанной профильной системе «Veka WHS-72 мм» с уплотнителем серого цвета, состоящая из 5-ти камер. Цвет профильной системы белый, размер: 1370 мм х 2170 мм. На маркировочных обозначениях указано, что используемые створки Z-образной формы. Размер створок соответствует указанному в заказе. Цвет и маркировка также соответствует данным заказа. Однако по своему функциональному назначению спорный объект является межкомнатной дверью. Согласно ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», который относится к исследуемому объекту, имеется нарушение п.4.3 При оформлении договора (заказа) на изготовление (поставку) индивидуальных изделий рекомендуется указывать вариант конструктивного решения, включая описание конструкции профилей и заполнения дверного полотна, чертеж с указанием схемы открывания, типа дверных приборов, а также требования к внешнему виду и другие требования по согласованию изготовителя с заказчиком. В сформированном заказе не указан вид применяемого профиля для изготовления конструкции, однако указан вид изготавливаемой конструкции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные на их основании выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно мотивировано по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что она установила, что для потребителя Кушнир Н.М. в 2022 году была изготовлена межкомнатная дверь с маркировкой как для оконного профиля, что могло повлечь сокращение срока ее эксплуатации. Согласно маркировочному обозначению на данной двери, она изготовлена из оконного профиля ГОСТА 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а следовало применять ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

На основании пп. 2, 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что ИП Изюмов А.В. не надлежащим образом информировал потребителя Кушнир Н.М. о применяемом при изготовлении межкомнатной двери профиле, который по ГОСТУ используется для изготовления окон.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска Кушнир Н.М., расторжения договора в части и взыскания в ее пользу стоимости межкомнатной двери в размере 34 260 рублей, убытков в размере 34 260 рублей, неустойки в размере 1 027 рублей 80 копеек, обоснованно уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать ему моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что денежная компенсация Кушнир Н.М. в размере 15 000 рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца.

Всего суд взыскал в пользу истца сумму в размере 126 821 рубль                  70 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 42 273 рубля 90 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции правильно распределил при вынесении итогового решения судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и возложения оплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июня 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░