Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 02.02.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», Касимова Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Т.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сукурова М.И. понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская», Касимову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в суде апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 1 194,80 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2023 года требования Касимова Т.Р. удовлетворены частично. В его пользу с Сукурова М.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, почтовых расходов – 837,40 рублей, по уплате государственной пошлины –                87 рублей.

С определением мирового судьи не согласился Касимов Т.Р., обратился с частной жалобой на судебный акт, в которой указал, что вышеперечисленные расходы понесены им при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 марта 2023 года и частной жалобы на определение мирового судьи от 14 сентября 2023 года. Поскольку его жалобы на судебные акты были удовлетворены, полагает, что в данном случае мировым судьей необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Отметил также, что ответчик Сукуров С.М. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не заявлял о их чрезмерности. Просил определение мирового судьи изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сукуров М.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 182 рублей.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Касимов Т.Р., в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                    г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковые требования Сукурова М.И. удовлетворены частично. С Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. взыскано в счет причиненного ущерба 24 570 рублей, расходы по независимой оценке в размере             4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Сукурова М.И. к ООО «УК «Южно-Уральская» отказано. Взысканы также с Касимова Т.Р. в пользу ООО «Центр оценки Диоль» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов. Постановлено взыскать с Касимова Т.Р. в пользу                  Сукурова М.И. в счет возмещения судебных расходов за составление отчета                1 680 рублей, почтовых расходов – 126 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сукурова М.И. к Касимову Т.Р. отказано. Взыскано также в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» в счет оплаты судебной экспертизы с Касимова Т.Р. 4 200 рублей, с Сукурова М.И. – 5 800 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сукурова М.И. – без удовлетворения.

После вынесения решения суда от 29 марта 2023 года Сукуров М.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Касимова Т.Р. понесенных им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Определением мирового судьи от 31 мая 2023 года с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 20 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2023 года определение мирового судьи от 31 мая 2023 года изменено в части размера взысканной суммы, постановлено в данной части новое определение, которым взыскано с Касимова Т.Р. в пользу Сукурова М.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 8 400 рублей.

Ввиду несения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции, Касимов Т.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с истца Сукурова М.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 194,80 рубля.

Разрешая требования Касимова Т.В., мировой судья, установив, что исковые требования Сукурова М.И. при разрешении спора по существу удовлетворены частично в размере 42 % от первоначально заявленных, пришел к выводу о пропорциональном распределении подтвержденных документально судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав в пользу последнего с истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 87 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 837,40 рублей.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Как следует из материалов дела, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года были поданы апелляционные жалобы как истцом Сукуровым М.И., так и ответчиком Касимовым Т.Р.

При этом, судом второй инстанции апелляционная жалоба Касимова Т.Р. удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении апелляционной жалобы Сукурова М.И. отказано.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена полностью, а в удовлетворении жалобы истца судом апелляционной инстанции было отказано, то в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 194,80 рублей (как указано в заявлении) по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, подлежат возмещению ответчику                  Касимову Т.Р. в полном объеме истцом Сукуровым М.И.

В связи с изложенным определение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика Касимова Т.Р. судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежит отмене, а в пользу ответчика Касимова Т.Р. с Сукурова М.И. суд взыскивает в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 194,80 рубля с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных ответчиком требований.

Разрешая требования Касимова Т.Р. о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья также исходил из частичного удовлетворения судом исковых требований Сукурова М.И., в связи с чем указал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 11 600 рублей, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. При этом, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 9 000 рублей, взыскав их с Сукурова М.И. в пользу ответчика.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами мирового судьи в полной мере у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Кроме того, как отмечено выше, к заявленным ответчиком расходам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ввиду удовлетворения апелляционной и частной жалоб ответчика принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежал.

Так, согласно заявлению Касимова Т.Р. последний просит взыскать в его пользу с Сукурова М.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг                    20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/2023, заключенный между Касимовым Т.Р. и Нагорным А.В.

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в представлении интересов доверителя в качестве апеллянта по делу                                      № (решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 29 марта 2023 года), а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за проделанную поверенным работу в соответствии с настоящим договором. При этом, в рамках договора поверенный обязуется: ознакомиться с документами, представленными доверителем и решением мирового судьи от 29 марта 2023 года, подготовить апелляционную жалобу (в части распределения судебных расходов) на рушение от 29 марта             2023 года, представлять интересы доверителя в суде по предмету настоящего договора, участвовать во всех судебных заседания суда апелляционной инстанции, подготавливать и подавать в суд апелляционной инстанции иные процессуальные документы от имени доверителя – заявления, ходатайства, жалобы и т.д., подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.2 договора).

Стороны оговорили размер вознаграждения поверенного за оказание доверителю юридических услуг: по подготовке апелляционной жалобы –                 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 12 июня 2023 года к указанному выше договору поверенный также обязался подготовить частную жалобу на определение мирового судьи от 31 мая 2023 года. Размер его вознаграждения составляет 5 000 рублей.

В подтверждение передачи Касимовым Т.Р. денежных средств в счет оплаты услуг поверенного в размере 20 000 рублей представлены акты приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2023 года и от 12 июня 2023 года, подписанные сторонами договора.

Ответчик Касимов Т.Р. в частной жалобе ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов ввиду отсутствия заявления истца о чрезмерности указанных расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба, подготовленная представителем ответчика Нагорным А.В., содержит доводы о несогласии с решением суда только в части распределения судом судебных расходов, что не потребовало от представителя при изложении доводов жалобы юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и представления новых доказательств, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 35 минут, и в данном судебном заседании стороны какие-либо доказательства не представляли, а частная жалоба на определение суда также связана с вопросами распределения судебных расходов, что явно не потребовало от представителя длительного времени на ее подготовку, принимая во внимание, что размер судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определен в 20 000 рублей, при этом представление интересов стороны при рассмотрении дела по существу всегда представляет большую сложность, чем представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен за оказание подобного видан услуг, приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма судебных расходов по оплате юридически услуг в 9 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем ответчику юридической помощи, а заявленная ответчиком сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе по доводам частной жалобы ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 27 ноября 2023 года в части и взыскании в пользу ответчика Касимова Т.Р. с истца Сукурова М.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 194,80 рублей. В остальной части определение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Касимова Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 27 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сукурова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская», Касимова Т.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                   г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Сукурова М.И. в пользу Касимова Т.Р. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 194,80 рублей.

В остальной части определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга.

Судья                                                                                                             Т.В. Илясова