Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-826/2021 от 24.03.2021

78RS0№-40

Дело №                                                  25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102586 руб. 50 коп., из которых: 76808 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23516 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2261 руб. 32 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. 73 коп.

В обоснование иска АО «Тинькофф Банк» указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором заявил ходатайство снижении процентов за пользование кредитными средствами и о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты (п.3 условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), п.2 общих условий и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)). Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (п. 5, 7 общих условий и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)) (л.д. 18, 24-30).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 воспользовался, предоставленной АО «Тинькофф банк» ему кредитной картой, совершал операции по карте, что подтверждается выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы банк (ЗАО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В заключительном счете № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности ответчика - 102586 руб. 50 коп., состоящий из: 76808 руб. 28 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 23516 руб. 90 коп. - просроченных процентов, 2261 руб. 32 коп.- штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. ФИО2 предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 37-38).

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства, рассчитываясь денежными средствами в счет приобретения товаров. При этом из той же выписки следует, что ответчик производил внесение денежных средств на счет карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102586 руб. 50 коп., из которых – 76808 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 23516 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2261 руб. 32 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 19-21).

Начисление штрафа за неуплату минимального платежа предусмотрено условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) и общими условиями и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (л.д. 32/оборот/-34).

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

В связи с неисполнением требования о взыскании кредитной задолженности в добровольном порядке АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты, который ДД.ММ.ГГГГ был постановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства от ответчик ФИО2 поступили возражения, согласно которым, он против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф банк» злоупотребляет своим правом, в связи с тем, что АО «Тинькофф банк» знало о том, что он не исполняет обязанности по уплате кредиту на протяжении длительного времени, потребовал от заемщика погашение только ДД.ММ.ГГГГ, также ходатайствовал о снижении процентов взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из суммы основного долга и процентов, заявленных ко взысканию, длительности просрочки исполнения обязательств по договору кредитной карты, суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафов (2261 руб. 32 коп.) положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не усматривает основания для снижения процентов за пользование кредитными средствами исходя из принципа соразмерности, поскольку судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 76808 руб. 28 коп., просроченные проценты - 23516 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для снижения размера предусмотренных договоров процентов за пользование кредитом не имеется, ввиду того, что ФИО2 при подписании заявления на выдачу кредитной карты, согласился с условиями банка, в том числе с начислениями процентов в установленной банком процентной ставкой. Условия кредитного договора ответной стороной не оспаривались.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102586 руб. 50 коп., состоявшую из 76808 руб. 28 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 23516 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 2261 руб. 32 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку спорные кредитные договора заключались по волеизъявлению обеих сторон, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения данных кредитных договоров в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Ссылка ФИО2 на злоупотребление правом со стороны АО «Тинькофф банк» в связи с не предъявлением банком искового заявления ранее ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору суд полагает несостоятельной. В данном случае, непредъявленные иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту, либо извещения заемщиком кредитной организации о невозможности исполнения им денежных обязательств по договору, не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет ФИО2 и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию уплаченная АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3251 руб. 73 коп. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102586 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3251 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                 Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.