Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-585/2021 от 28.05.2021

Дело №7-585/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Белова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16 февраля 2021 года директор ООО «<данные изъяты>» Белов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» Белов Д.С. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд прокурор Сосновского района ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5

не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С., защитника ФИО6, действующую в интересах

Белова Д.С., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работникомправа на заменукредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менееразмера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленные порядке представители работодателя, допустившие задержки выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Сосновского района Нижегородской области по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: [адрес], был выявлен факт несвоевременной выплаты работникам предприятия заработной платы за декабрь 2020 года 40 рабочим предприятия на сумму <данные изъяты> рублей, за январь 2021 года 34 работникам предприятия на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт несвоевременной выплаты работникам ООО «<данные изъяты>» заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года подтвержден расчетами ООО «<данные изъяты>».

Лицом, ответственным за данное нарушение трудового законодательства является директор ООО «<данные изъяты>» Белов Д.С.

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Беловым Д.С. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением прокурора Сосновского района Нижегородской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года и приложенными к нему материалами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и виновность в жалобе фактически не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление, которым директор ООО «<данные изъяты>» Белов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы должностного лица и судьи о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Беловым Д.С. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применениест. 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором ООО «<данные изъяты>» Беловым Д.С. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 6 ст. 5.27КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. в связи с малозначительностью не имеется.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему в судебном решении также дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Белова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области трудового законодательства, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Белова ФИО8 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Белова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.