Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2023 ~ М-237/2023 от 21.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

43RS0011-01-2023-000307-57

    11 мая 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре судебного заседания Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-309/2023 по иску ООО «НБК» к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Демидовой О.В заключен кредитный договор № на сумму 125 000руб. под 16,5% годовых. В связи с неисполнением Демидовой О.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) № уступило свои права требования по просроченному кредиту ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидовой О.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В связи с этим факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь. Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Демидома О.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просит взыскать с Демидовой О.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 491,17руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 783,49руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 240,61руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по уплате госпошлины 4350руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.    

Ответчик Демидова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с требованиями искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местонахождение (место жительства) стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Демидовой О.В. заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил Демидовой О.В. кредит на сумму 125 000руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 21 данного соглашения стороны согласовали, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из содержания соглашения (кредитного договора) следует, что Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» находится по адресу: <адрес>, т.е. находится на территории, которая относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «НБК» право требования задолженности по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Демидовой О.В., в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, в отношении ООО «НБК», являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки, применяется соглашение о подсудности, заключенное первоначальным кредитором АО «Россельхозбанк» с Демидовой О.В.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «НБК» к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Верхнекамским районным судом Кировской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Кирова.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-309/2023 по иску ООО «НБК» к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Кирова (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина