Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2020 (2-9175/2019;) ~ М-6151/2019 от 01.11.2019

№ 2-1854/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Железкину А5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2019 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Липилину А6 На момент ДТП автомобиль Hyundai Tucson был застрахован от ущерба по программе КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57043, 23 рубля, которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 57043, 23 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2019 года Железкин А7 управлял автомобилем Toyota Marino, государственный регистрационный знак У, нарушив ПДД, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Липилину А8, что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У,были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2019 года, Актом осмотра автомобиля У от 6 мая 2019 года, заказ-нарядами от 7 мая 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года, актами выполненных работ от 14 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2018 года между Липилиным А9. и истцом был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «угон», с формой возмещения в натуре.

Как следует из вышеприведенных заказ-нарядов, Актов выполненных работ, а так же Сметы на ремонт от 6 мая 2019 года, Счетов на оплату от 10 июня 2019 года, от 7 мая 2019 года, платежных поручений У от 18 июля 2019 года, У от 26 июня 2019 года, автомобиль Липилина А10 был восстановлен ООО «ЦКР «Медведь», за что истцом оплачено 57043, 28 рубля.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911, 3 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Железкина А11 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 57043, 28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911, 3 рубля, а всего 58954, 58 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 00.00.0000 года

Копия верна

Судья