Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 15.02.2023

Копия Дело № 11-101/2023

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.Казани И.И. Калимуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - ФИО7 Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС»(ИНН ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 ...

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Г.В. обратился мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... иск ФИО10 Г.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО11 Г.В. в счет возмещения денежных средств по опционному договору №... от ... по программе «Помощь на дорогах» (Автодруг 2) сумму в размере ...., в счет возмещения штрафа сумму в размере ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... отменено, принято новое решение.

В иске ФИО12 Г.В. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по вышеуказанному гражданскому делу изменено в части и принято новое решение.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО13 Г.В. в счет возмещения денежных средств по опционному договору №... от ... по программе «Помощь на дорогах» (Автодруг 2) сумму в размере ...., штраф в сумме ....

То же решение изменено в части государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме ....

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от ... по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... взыскано с ООО «КАР АССИСТАНС» (ИНН ...) в пользу ФИО14 Г.В. (паспорт ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ....

В частной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит отменить определение мирового судьи, указывая, что из представленных документов и материалов дела невозможно установить, что физическое лицо, которое выступало в суде для защиты истца, действовало от имени ООО «Знакомый юрист», с которым у истца заключен договор. Участие ООО «Знакомый юрист» в ведении дела не подтверждено, никаких процессуальных документов и действий ООО «Знакомый юрист» не совершало. Все документы подписывал истец, связь между физическим лицом, присутствующим в судебном заседании от имени истца, и ООО «Знакомый юрист» в деле отсутствует.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... иск ФИО15 Г.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО16 Г.В. в счет возмещения денежных средств по опционному договору №... от ... по программе «Помощь на дорогах» (Автодруг 2) сумму в размере ...., в счет возмещения штрафа сумму в размере ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... отменено, принято новое решение.

В иске ФИО17.В. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по вышеуказанному гражданскому делу изменено в части и принято новое решение.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО18 Г.В. в счет возмещения денежных средств по опционному договору №... от ... по программе «Помощь на дорогах» (Автодруг 2) сумму в размере ...., штраф в сумме ....

То же решение изменено в части государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме ....

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от ... по данному делу оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными истцом заявлением-офертой ... от ..., общими условиями оказания юридических услуг, оригиналами квитанций об оплате, подтверждающие расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов ... рублей.

В частной жалобе ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг у истца был заключен с ООО «Знакомый юрист», а представлявший его интересы представитель действовал по доверенности, как физическое лицо. Также указал, что подготовка искового заявления и сбор документов к судебным расходам не относятся.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку все документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя были представлены суду первой инстанции и оценены судом надлежащим образом. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - ФИО19 Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова