Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12866/2019 от 30.09.2019

Судья: Селезнева Е.И.          гр. дело № 33-12866/2019(№2-1762/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.В., действующего в интересах недееспособной Павлюкевич В.П., на решение Советского районного суда г.Самара от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семенова А.В., действующего в интересах недееспособной Павлюкевич В.П., к Скриптунову И.А. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на супружескую долю, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Семенова А.В. и его представителя Косачеву Т.А., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Скриптунова И.А. и его представителя Хохлова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В., действующий в интересах недееспособной Павлюкевич В.П., обратился в суд с иском к Скриптунову И.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, определении доли и выделении Павлюкевич В.П. супружеской доли в праве собственности на указанное жилое помещение; исключении из состава наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру и признании за ней права собственности на эту долю; признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Скриптунову И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нотариусом Сизяковой И.П. от 12.07.2013г., реестровый номер №; установлении факта нахождения Павлюкевич В.П. на иждивении Скриптунова А.С. на момент его смерти, а именно на 08.01.2013г.; определении доли в наследственном имуществе, включении в наследственную массу ? долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру; погашении реестровой записи о правах Скриптунова И.А. на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В., действующий в интересах Павлюкевич В.П., просит отменить судебное решение в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В заседании судебной коллегии Семенов А.В. и его представитель Косачева Т.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Скриптунов И.А. и его представителя Хохлов А.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.1996г. Скриптунов А.С. и Павлюкевич В.П. заключили брак.

30.06.2009г. брак между ними, расторгнут, после расторжения брака, бывшие супруги продолжали проживать вместе.

27.04.1998г. между Климанцовым В.Н. и Скриптуновым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

27.04.1998г. Скриптуновым А.С. составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру он завещает Павлюкевич В.П.

20.11.2012г. им составлено новое завещание, в соответствии с которым Скрипунов А.С. завещает квартиру Павлюкевич В.П.

20.12.2012г. Скриптунов А.С. составил новое завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает Скриптунову И.А., при этом на Скриптунова И.А. возлагается обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание в указанной квартире Павлюкевич В.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Скриптунов А.С. умер.

После его смерти нотариусом г.Самара Сизяковой И.П. 22.0.2013г. открыто наследственное дело № по заявлению Скриптунова А.С. и Павлюкевич В.П.

12.07.2013г. Павлюкевич В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из денежного вклада в Дополнительном офисе №6991/226 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в Самарской отделении №6991 г.Самара в размере 4,22 руб. и денежного вклада в ЗАО «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) Самарской области в размере 911 616,57 руб.; Скриптунову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ -21074, 2003 года впуска, г.р.з. №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов Павлюкевич В.П. и Скриптунова А.С. истец необходимыми и достаточными доказательствами не подтвердил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее в целом, либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ).

Как указано выше, последнее завещание составлено Скриптуновым А.С. 20.12.2012г., в соответствии с которым спорную квартиру наследодатель завещал сыну Скриптунову И.А., указав лишь на право пожизненного пользования и проживания Павлюкевич В.П. в указанной квартире, что исключает возможность раздела наследственного имущества в виде квартиры между всеми наследниками в рамках наследования по закону.

Судом установлено, Скриптунов А.С. и Павлюкевич В.П. получали пенсию, согласно сведениям, представленным ГУ Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области, в 2009г. отчисления на страховую часть пенсии Скриптунова А.С. производились с мая по август, в 2010г. – с июля по сентябрь, в 2012г. также с июля по сентябрь, исходя из того, что Павлюкевич В.П. до ухудшения состояния здоровья давала частные уроки как педагог, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее иждивенкой Скриптунова А.С., что также исключает применение пункта 1 статьи 1148 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Указание в решении Ленинского районного суда г.Самары от 14.06.2009г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2009г., определении Самарского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 23.11.2009г. по гражданскому делу по иску Павлюкевич В.П. к Павлюкевичу В.В., Семенову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску Павлюкевича В.В., Семенова А.В. к Павлюкевич В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на фиктивный характер расторжения брака Павлюкевич В.П. со Скриптуновым А.С. в 2009г. после обращения в суд с иском, не является основанием для признания брака не расторгнутым, так как брак между сторонами брак расторгнут в судебном порядке, решение суда не отменено и не изменено.

Вопреки доводам жалобы факт совместного проживания после расторжения брака в 2009г., который, по мнению заявителя, так же свидетельствует о фиктивном бракоразводном процессе, фактически не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку суд при разрешении требований руководствуется данными, имеющими документальное подтверждение.

Согласно сообщению Управления ЗАГС Самаркой области от 13.06.2019г. (л.д.110) факт расторжения брака между супругами Скриптуновым А.С. и Павлюкевич В.П. подтвержден, следовательно, исходя из анализа гл.7 СК РФ, режим совместной собственности супругов с указанного момента прекращен.

Кроме того, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а Павлюкевич В.П. никогда не претендовал на спорную квартиру.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено выше, брак между супругами Скриптуновым А.С. и Павлюкевич В.П. расторгнут 30.06.2009г., Павлюкевич В.П. проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе со Скриптуновым А.С. до его смерти в 2013г., следовательно срок исковой давности на момент подачи искового заявления 08.05.2019г. истек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В., действующего в интересах недееспособной Павлюкевич В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: