Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12096/2022 ~ М-9015/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-12096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Единый центр экономии ресурсов» о выплате денежных средств, обязании выдать акт, признании условий договора недействительными

установил:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: обязать ООО «Единый центр экономии ресурсов» выплатить истцу 4700,00 руб., переплаченных истцу за установку счетчика, 1000,00 руб. на проверку счетчика, которую истец будет проводить в другой организации, 300 руб. за ксерокопию, 666,00 руб. почтовые расходы, оштрафовать ООО «Единый центр экономии ресурсов» в размере 50% от размера иска. Кроме того, статья 16 пункт 1, условия договора, ущемляющие права потребителя недействительны и п. 2 не вправе обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также просила обязать АО «УЖХ» и выдать истцу акт выполненных работ по прочистке и пломбированию водосчетчика на основании чека на 300,00 руб., уплаченных сантехнику ЖЭУ ..... ФИО4 за опломбирование водосчетчика, вернуть 300,00 руб., уплаченных за опломбирование водосчетчика.

     В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее не крутиться водосчетчик. На горячей линии ей ответили, что ремонтом и чисткой счетчиков они не занимаются, и сказали, что для очистки водосчетчика нужно обратиться к сантехнику ЖЭУ. Истец сделала заявку в ЖЭУ, сантехник позвонил и заявил, что он чистку водосчетчика делать не будет, поскольку он прочисткой счетчиков не занимается. Истец сама сняла водосчетчик, чтобы самостоятельно его прочистить, фильтр оказался чистым, но крыльчатка не крутилась, и промывка водосчетчика путем пропускания струи воды из-под крана не помогла. Начальник ЖЭУ ФИО5 счетчик продул и крыльчатка закрутилась. Истцу пришлось самой установить водосчетчик в систему водоснабжения, поскольку сантехник ЖЭУ запросил    за прикручивание счетчика 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришел сантехник ФИО4 и опломбировал счетчик, потребовав 300,00 руб. Начальник ЖЭУ и АО «УЖХ» устно отказываются     выдавать акт выполненных работ по очистке и опломбированию счетчика.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснил, что ответчик опломбировку и ремонт счетчика не проводил (л.д. 28-29).

Ответчик: представитель ООО «Единый центр экономии ресурсов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, представитель Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В АДРЕС по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр Экономии Ресурсов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж квартирных приборов учета, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить поставку квартирных приборов учета расхода воды, произвести работы по адресу: АДРЕС (п. 1.1). В силу п. 1.2 Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту квартирных приборов учета расхода воды, установленных в помещении по данному адресу плату, в соответствии с условиями договора (л.д. 7).

В разделе 2 Договора указано, что исполнитель обязан: осуществить поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора. Составить акт ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию является основанием для начала оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по показаниям счетчиков воды. Заказчик обязан оплатить 100% стоимости поставки и установки квартирных приборов учета в размере согласно п. 2.4.2 Договора до начала ведения монтажных работ. В силу п. 2.4.2 стоимость работ составила 2 800 руб.

Составлен Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов, акт подписан истцом. Согласно акту претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и к качеству их установки Заказчик не имеет.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 7500 руб.

В материалы дела истцом также представлен чек по операциям Сбербанк согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты ..... произведен перевод на карту ....., получатель платежа «ФИО9», назначение платежа отсутствует (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ» в адрес ФИО1 дан ответ на обращения (№ж от ДД.ММ.ГГГГ, № ж от ДД.ММ.ГГГГ, №ж от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Управление жилищного хозяйства» сообщает, что для осуществления ввода индивидуальных    приборов учета в эксплуатацию необходимо предоставить в АО «Управление жилищного хозяйства» паспорт на индивидуальный прибор учета воды либо акт выполнения метрологической проверки счетчика. Индивидуальные приборы учета не являются общедомовым имуществом и их ремонт и замена не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно справке АО «УЖХ» ФИО7 работает в АО «Управление жилищного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря-сантехника 4 разряда по рабочему графику пятидневной рабочей недели.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что на истицу были возложены расходы, не предусмотренные условиями договора, суду не представлено. Подписав акт о полном исполнении договоров, истец подтвердила факт надлежащего их исполнения и выразила согласие с окончательной стоимостью оказанных услуг ответчика, в связи с чем, нарушений имущественных прав истца при расчетах по договору не усматривается. Оснований для взыскания с ООО «Единый центр экономии ресурсов» в пользу истца 4700,00 руб. - переплаченных за установку счетчиков, 1000,00 руб. - за проверку счетчика, которую истец будет проводить в другой организации также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней проверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Пунктом 81 (13) Правил установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 81(14) указанных Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) названных Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из п. 81(4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81 (5).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о ремонте индивидуального прибора учета ФИО1 в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» не обращалась, АО «Управление жилищного хозяйства» опломбировку счетчика в квартире истца не проводило, что также подтверждается Журналом заявок ЖЭУ 6,7 мкр.

Доказательств обратного, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, что истец для осуществления ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию предоставила в АО «Управление жилищного хозяйства» паспорт на индивидуальный прибор учета либо акт выполнения метрологической проверки счетчика.

На основании изложенного, оснований для обязании АО «Управление жилищного хозяйства» выдать истцу акт выполненных работ по прочистке и пломбированию водосчетчиков не имеется.

Также суд учитывает, что сумма 300,00 руб. была переведена истцом на счет физического лица, сведений об оплату стоимости работ или услуг на сумму 300 руб. на счет АО «Управление жилищного хозяйства» суду представлено не было. Таким образом, чек не подтверждает оказанием истцу услуг, в том числе по прочистке и пломбированию счетчика ответчиком. Оснований для возложения на ответчика АО «УЖХ» обязанности вернуть денежные средства в размере 300,00 руб. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оспариваемые истцом условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу услуги, указанной в договоре по поставке и монтажу приборов учета, было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, навязыванием истцу этой услуги, либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиками, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания 300 руб. за изготовление ксерокопий, почтовых расходов в размере 666,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства», ООО «Единый центр экономии ресурсов» об обязании ООО «Единый центр экономии ресурсов» выплатить ФИО1 4700,00 руб., переплаченных за установку счетчиков, 1000,00 руб. за проверку счетчика, которую истец будет проводить в другой организации, 300,00 руб.- изготовление ксерокопий, 666,00 руб. - почтовые расходы, взыскании штрафа, признании условий договора недействительными, обязании АО «Управление жилищного хозяйства» выдать ФИО1 акт выполненных работ по прочистке и пломбированию водосчетчиков на основании чека на 300,00 руб., уплаченных сантехнику ЖЭУ ...... за опломбирование водосчетчика, вернуть 300,00 руб., уплаченные за опломбирование водосчетчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.