Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 15.07.2020

№10-4/20

Мотивированное постановление

составлено 24.08.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                                                   20 августа 2020 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанин А.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

осужденного Перминова А.В.,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Перминова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего: <адрес>2, ранее несудимого,

     по апелляционным жалобам осужденного Перминова А.В. и его защитника адвоката Дерябиной Л.М. на приговор Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перминов А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 210 часам обязательных работ.

Заслушав выступления осужденного Перминова А.В. и его защитника адвоката Дерябиной Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Перминов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом признано доказанным, что в один из дней декабря 2019 года в дневное время, Перминов А.В., находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать, ножом угрожал убийством Потерпевший №1 У ФИО18 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, данную угрозу он воспринял реально, так как Перминов А.В., находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держа в правой руке нож, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом словесно высказывал угрозы убийством в его адрес.

С приговором осужденный Перминов А.В. не согласился, подав апелляционную жалобу. В жалобе осужденный указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений. Свои утверждения основывает на том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили его. Несмотря на то, что обвинение не содержит точной даты совершения преступления, у него имеется алиби на каждый день декабря 2019 года. Осужденный просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана защитником адвокатом Дерябиной Л.М.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобы осужденного и защитника подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, огласив апелляционные жалобы и возражения на них, заслушав участников разбирательства, заслушав дополнительно свидетелей и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Перминова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судьей.

Оспаривая свою вину, подсудимый в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что к совершению преступления полностью непричастен. Ни в один из дней декабря 2019 года в квартиру к ФИО18 он не ходил, ножом тому не угрожал, причин тому не было. У него с ФИО18 конфликт был более двух лет назад, после чего он никак не общался с потерпевшим, избегая любых контактов. Кроме того, каждый день декабря 2019 года он был физически занят, не употреблял спиртного и не имел никакой возможности совершить преступление. Так с понедельника по субботу с раннего утра и до вечера он выезжал на работу с лесозаготовительной бригадой за пределы города. Каждое воскресенье он был занят домашними делами, выезжал в другие города на личном автомобиле. Настаивает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, возможно, в силу злоупотребления спиртным и запамятованием обстоятельств, возможно из личной неприязни.

Противопоставляя показания подсудимого иным доказательствам, мировым судьей верно отдано предпочтение совокупности последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

    Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе дознания последовательно и подробно описывает действия Перминова, а именно, то, что в декабре 2019 года тот пришел в его квартиру, где он с Созиновым смотрели телевизор. К нему, лежащему на диване, Перминов приблизился, высказывая угрозы убийством, демонстрируя нож, которым порезал спинку кресла. При всех этих событиях присутствовал Созинов, а также ему известно, что с Перминовым приходил мужчина по имени Сергей.

    Свои показания ФИО5 подтвердил, при проверке их на месте, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем описанных событий, который в судебном заседании показал, уточнив показания после оглашения показаний, данных в ходе дознания, что в один из дней декабря 2019 года, когда он находился в квартире ФИО18, к тому приходил Перминов с мужчиной по имени Сергей. Перминов конфликтовал с ФИО18, у него (Перминова) с собой был нож, который он направил в сторону ФИО18, словесно угрожал убийством, затем воткнул нож в спинку кресла.

Показания свидетеля Созинова также были проверены на месте преступления, отражены в соответствующем протоколе (л.д.44-48).

Свидетель ФИО7 дал в суде и подтвердил более точные и подробные показания, данные в ходе дознания, о том, что в один из дней декабря 2019 года он после совместного употребления спиртных напитков с Перминовым, с ним же ходил к ФИО18, где между Перминовым и ФИО18 был словесный конфликт с использованием грубой ненормативной брани. Он в комнату, где ссорились Перминов и ФИО18 не заходил, происходившего не видел.

        В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Перминова А.В., который угрожал ему убийством.

        На очной ставке подозреваемый Перминов и потерпевший ФИО18 каждый настаивали на своих показаниях.

        В суде первой инстанции допрошены свидетели защиты, давшие показания в подтверждение алиби Перминова.

        Так свидетеи ФИО8 и ФИО9 показали, что весь декабрь 2019 года с понедельника по субботу, а также ДД.ММ.ГГГГ Перминов был на работе в течении всего дня, уезжая за пределы <адрес> в составе лесозаготовительной бригады.

        Свидетель ФИО10 пояснила, что видела как мужчина по фамилии Данилин перелезал через ворота ФИО18, а позднее от ФИО18 ей стало известно, что кто-то перелез через забор, что-то похитил из его квартиры и испортил кресло, чему свидетелем являлся Созинов.

        Свидетель ФИО11, являющаяся супругой Перминова, утверждала, что ее муж с понедельника по субботу находился на работе, а по воскресеньям вместе с ней. Он не ходил к ФИО18 и не угрожал тому ножом.

Суд дал надлежащую оценку последовательным показаниям потерпевшего, а также в полной мере согласующимся с ними показаниям свидетелей Созинова и Шевнина на различных стадиях производства по уголовному делу, положив именно их в основу приговора, а к показаниям подсудимого отнесся критически. Вопреки утверждениям осужденного в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют существенные противоречия, а те неточности в показаниях, что возникли в судебном заседании, были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных в период дознания, которые допрошенные лица подтвердили полностью. Данным показаниям судом верно не дано критической оценки, поскольку неполное и неточное воспроизведение обстоятельств дела явно связано с субъективными особенностями памяти допрошенных лиц и существенного временного интервала между происшествием и рассмотрением дела судом. Перминовым суду первой и апелляционной инстанции не сообщено причин его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено таковых причин и судами, при рассмотрении дела.

Показания свидетелей Гречиной и Крестьяниновой, приводимые стороной защиты в обоснование алиби, не отвечают в полной мере признаку относимости и допустимости. Так Крестьянинова ссылается как на источник своей осведомленности об обстоятельствах дела на слова потерпевшего, в то время как суду ФИО18 сообщает иные обстоятельства, чем, якобы сообщил Крестьяниновой. В связи с чем в условиях конкуренции показаний первоисточника и производных показания, приоритет верно отдан показаниям самого потерпевшего. Также, не обеспечивают в полной мере алиби подсудимого показания свидетеля Гречиной, под наблюдением которой супруг был явно непостоянно, о чем он сам последовательно заявляет.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели защиты ФИО12 и Свидетель №1 также не восполнили довод Перминова А.В. об алиби.

Так Свидетель №1 сообщил, что 01декабря ездил с Перминовым в <адрес> за деталью для автомобиля, 22 декабря с Перминовым с 15 до 20 час ездил в магазины за продуктами, в одно из воскресений декабря целый день ремонтировали в лесу трактор.

Эти показания не соответствуют утверждениям самого осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, где он указывает, что 22 декабря до глубокого вечера был с семьей в гостях, описывая мероприятия всех воскресений декабря, он ничего не сообщает о ремонте трактора, продлившегося весь день. В связи с чем, суд критически относится к показаниям Свидетель №1, связывая их дачу в целях оказания содействия подсудимому защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО12 подтвердила отсутствие Перминова в течении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Про другие дни декабря 2019 года о месте нахождения сына Перминова точными сведениями не располагает. Наряду с этим, сообщила суду обстоятельства, ранее неизвестные, а именно о наличии конфликта между Перминовым и ФИО18 не позднее чем в 2019 году, то есть накануне рассматриваемых событий. Так ей известно, со слов сына, что ФИО18 в результате своего шумного поведения как-то раз разбудил ребенка Перминова, что породило их ссору.

Копия амбулаторной карты ФИО13 об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличии у ребенка повышенной температуры с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает версию Перминова А.В., об осуществлении заботы о больном ребенке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей очевидцев преступления не опровергнуты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции верно отверг доводы подсудимого Перминова А.В. о том, что он преступлений в отношении ФИО18 не совершал, и отнесся к ним критически, расценив их как средство защиты. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При совокупности исследованных доказательств по делу мировой судья пришла к верному выводу, о доказанности вины подсудимого Перминова А.В. по вмененному обвинениям, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Перминову А.В. назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 60-63 УК РФ, при этом учтена категория совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминова Андрея Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Дерябиной Л.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через Мирового судью Верхотурского судебного района <адрес>

Судья                                                                                               А.В. Воложанин

копия верна: Судья                                                                                    А.В. Воложанин