Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-967/2023;) от 30.08.2023

Дело № (2-967/2023;)

УИД: 05RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, снятии его с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» с уточненными и дополненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями о признании недействительными постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка площадью 0,7 га, акта согласования границ данного земельного участка между ФИО2 и ФИО13, землеустроительного дела ФИО2; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>» гражданину ФИО2; обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом, расположенными в <адрес> РД; обязании филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 0,023 га (230 кв.м.). Главой администрации МО «<адрес>» ФИО5 истцу также был выдан акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ этого земельного участка площадью 0,023 га. На предоставленный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о регистрации права. На этом же участке был расположен жилой дом, соседом с одной стороны являлся ФИО3 А.М., а соседом с другой - ФИО13 В результате пожара дом сгорел, при этом соседи не пострадали. По факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была выдана справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Во время восстановления дома соседи обратились в суд, утверждая, что ни дома, ни участка у истца в спорном месте не имеется.

Земельные участки соседей с кадастровыми номерами № (ФИО13) и № (ФИО3 А.М.) поставлены на кадастровый учет с нарушением прав ФИО1 Согласно указанных документов, участок истца поделен между ФИО13 и ФИО2, т.е. бывший глава администрации села ФИО6 поделил между последними земельный участок истца, что является незаконным.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, при этом пояснила, что документы, послужившие основанием для регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок, являются незаконными. При вынесении постановления о выделении участка в площади 0,7 га нарушен подушевой лимит, а в Выписке из похозяйственной книги подделана подпись главы села ФИО7, о чем он пояснил в предыдущем судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой. Без аннулирования записи о праве собственности и полного снятия с кадастрового учета всего участка ФИО2 невозможно восстановить в правах ФИО1 Считает, что при вынесении решения суду необходимо взять во внимание нарушение прав истца в площади по фактическому пользованию, а не по сведениям кадастрового учета (126 кв.м.), поскольку кадастровый инженер допустил ошибку при формировании межевого дела ФИО1 Ответчиком ФИО2 суду так и не представлен документ, послуживший основанием для возникновения права на земельный участок в площади 700 кв.м., как об этом была внесена запись в ЕГРН. Имеется лишь незаконное постановление и.о. главы села на 7000 кв.м., а также поддельная Выписка из похозяйственной книги.

Ответчик ФИО3 А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явился, об отложении не просил, направил своих представителей ФИО2 и ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 пояснил, что сторона ответчика считает, что имеет место реестровая ошибка. Накладку земельных участков друг на друга можно исключить путем создания межевого дела земельного участка ФИО2 и уточнения границ участков смежных землепользователей. Что касается ошибочного указания в постановлении 0,7 га вместо 0,07 га, то в данном случае имеет место техническая ошибка. На кадастровый учет был поставлен участок в площади 700 кв.м. Право зарегистрировано тоже на участок 700 кв.м., так что постановление о выделении участка является законным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 пояснила, что они не согласны с тем, что с их стороны имеет место захват участка ФИО1, наоборот с ее стороны захвачена часть их территории. Вместе с тем, они не возражают против того, чтобы по – соседству с ними у ФИО1 было строение и земельный участок. Превышение размера земельного участка на 96 кв.м. по фактическому пользованию, пояснила тем, что рядом живущие родственники её мужа – ФИО2 предоставили ему после пожара небольшую часть своих участков. Не возражала против мирного разрешения спора путем согласования границ земельных участков смежных землепользователей.

Соответчик администрация МО «<адрес>» <адрес> РД, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явилась, своего представителя не направила, об отложении не заявлено.

В ходе предыдущего судебного заседания глава администрации МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования о признании недействительной оспариваемой Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. главы администрации села от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Пояснил, что подпись в Выписке от его имени ему не принадлежит, она кем-то подделана. Пояснил также, что, как ему известно, исполняющий обязанности главы администрации села ФИО16 не имел права предоставлять кому-либо земельный участок, такие полномочия каким-либо приказом ему не предоставлялись. Кроме того, последним нарушен подушевой лимит размера земельного участка, предоставляемого на одного человека, который был установлен сельским собранием депутатов. В черте населенного пункта земля в указанном размере (7000 кв.м.) никак не могла быть предоставлена.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом третьи лица на разбирательство дела не явились, об отложении не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:11:000032:21 площадью 0,032 га (или 230 кв.м.), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права 05-01-05/027/2006-119 и выдано Свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца ФИО1 установлены ДД.ММ.ГГГГ, путем их согласования с главой муниципального образования (акт согласования границ №).

Из материалов дела также следует, что смежному землепользователю ФИО13 постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО16 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11 га (1100 кв.м.).

Кадастровый номер спорному земельному участку ответчика присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены ДД.ММ.ГГГГ, путем их согласования с главой муниципального образования ФИО5 и смежным землепользователем ФИО2 (акт согласования границ № б/н).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время площадь зарегистрированного за ФИО13 земельного участка составляет 807 кв.м.

По настоящему делу земельный участок ФИО13 с кадастровым номером № истцом ФИО1 не оспаривается, определением суда принят отказ от заявленных требований к данному ответчику в связи с добровольным исполнением требований.

Ответчик ФИО3 А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО16 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,7 га (7000 кв.м.) для ведения личного подсобного хозяйства.

Кадастровый номер спорному земельному участку ответчика присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены ДД.ММ.ГГГГ, путем их согласования с главой муниципального образования ФИО5 и смежным землепользователем ФИО13 (карта (план) границ № б/н).

Указанное основание для регистрации права собственности ФИО2 (Выписка из похозяйственной книги), само зарегистрированное право собственности и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № оспариваются истцом по настоящему делу.

Как следует из пояснений в судебном разбирательстве представителя в силу закона соответчика администрации МО «<адрес>» - главы ФИО7 (т. 1 л.д. 202-204), подпись в представленной ему на обозрение выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, соответственно является поддельной. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2 также пояснил, что полномочия и.о. главы администрации <адрес> ФИО16 на предоставление земельных участков жителям села не предоставлялись, кроме того ФИО2 никак не мог быть выделен земельный участок площадью 0,7 га, поскольку нарушается подушевой лимит. По установленным собранием депутатов села лимиту, жителям села допускалось выделение земельного участка, отнесенного к категории пашня до 0,5 га, а в черте населенных пунктов от 200 до 2200 кв.м. Спорный же земельный участок расположен в черте населенного пункта, соответственно не мог быть более 0,22 га. Относительно земельного участка ФИО1 пояснил, что ей в местности по смежеству с ФИО2 и ФИО13 действительно был предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м., о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге. При этом участок был ей выделен ранее, чем ответчикам. Постановлением администрации указанный участок у нее не изымался. По изложенным основаниям полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки возложенному бремени доказывания, суду не представлены доказательства наделения исполняющего обязанности главы ФИО16 полномочиями по предоставлению земельных участков жителям села в период временного отсутствия главы села.

С целью проверки доводов о поддельности Выписки из похозяйственной книги судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» ФИО8, подпись в графе «Глава МО ФИО7,» в представленной выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гр. ФИО2, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по поставленному вопросу дан полный и развернутый ответ, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Сторонам предоставлена возможность для ознакомления с экспертным заключением, выводы по результатам проведенной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта поддельности подписи главы администрации села ФИО7, о чем обоснованно указано в исковом заявлении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 249 ГПК РФ.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами Главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданину земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

По смыслу содержания статей 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд, обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Отсюда следует, что право лица, обращающегося за его защитой в суд, должны подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» ФИО9 на основании имеющейся первичной документации и сведений в ЕГРН определено месторасположение земельных участков истца и ответчика (рис. №), а также установлено наложение друг на друга границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 126 кв.м. (рис. №). При этом экспертом также отмечается, что при постановке на кадастровый учет сторонами по делу допущена кадастровая реестровая ошибка, которая подлежит уточнению путем подготовки нового межевого плана. Исправление реестровой ошибки не исключает взаимное наложение друг на друга участков истца и ответчика, а лишь приводит их в соответствие с первичной землеотводной документацией.

Принимая вышеизложенное во внимание, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 регистраций прав на земельный участок № ответчиком ФИО2 в части наложения 126 кв.м., суд считает неправомерной в этой части регистрацию права собственности последнего на спорный земельный участок, а требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Поскольку спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет на основании недействительной выписки, его постановка на учет в этой части также подлежит признанию недействительной, а спорный земельный участок в накладывающейся части - снятию с государственного кадастрового учета.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорных отношений судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось. Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными документы - основания для регистрации права, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Суд находит подлежащими удовлетворению и заявленные требования об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом на данном участке, расположенными в <адрес> РД, относящимся к МО «<адрес>».

Как следует из объяснений представителя ФИО2 не оспаривавшей в судебном заседании данных утверждений стороны истца, они с мужем полагают, что часть земельного участка и дома истца расположены на их земельном участке.

Согласно материалам дела, ранее ФИО3 А.М. обращался с иском к ФИО1 с иском о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

По настоящему делу правоустанавливающие документы ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорены, а доказательства законности таких действий не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в этой части суд полагает обоснованными, а нарушения её прав ответчиком - доказанным в ходе судебного заседания.

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом.

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о чинимых препятствиях в пользовании земельным участком соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а её исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в лице представителя ФИО14 также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной комплексной экспертизы, а также расходов на представителя.

В обоснование представлены квитанции об оплате услуг представителя и внесении на счет Управления Судебного департамента РД залога по экспертизе, а также соглашение на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные по делу расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу проведено семь судебных заседаний. Принимая во внимание: сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных процессуальных документов; частичное удовлетворение заявленных требований; время, фактически затраченное на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, которую суд считает разумной и полагает, что указанная в договоре (соглашении) стоимость услуг представителя в 60 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично.

Как следует из письма генерального директора ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» ФИО10 стоимость оказанных комплексных экспертных услуг составляет 80 000 рублей.

При этом сторонами в качестве залога на депозитный счет Управления Судебного департамента РД внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, соответственно, недоплаченная часть составляет 30 000 рублей.

Сведения о внесении полной оплаты экспертных услуг до настоящего времени сторонами по делу не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма указанной недоплаты в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии 8214 № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрации МО «<адрес>» (ИНН №, КПП №) удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 0,7 га ФИО2, акт согласования границ земельного данного участка ФИО2 и ФИО13 и землеустроительное дело (з/у № ФИО2 в площади 126 кв.м., накладывающейся на земельный участок с КН №, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по рисунку № схемы расположения земельных участков.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в площади 126 кв.м., накладывающейся на земельный участок с КН 05:№, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по рисунку № схемы расположения земельных участков.

Признать недействительной Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО «<адрес>» гражданину ФИО2 в площади 126 кв.м., накладывающейся на земельный участок с КН №, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по рисунку № схемы расположения земельных участков.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом на данном участке, расположенными в <адрес> РД.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», расположенный по адресу <адрес>, недоплаченную сумму расходов по проведению судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы за № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев