Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 26.06.2024

           В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Корнилова А.В.

           Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 г.                                                     <адрес>

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, представившая удостоверение и ордер,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Мера пресечения ФИО1, не избиралась.

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалоб защитника осужденного – адвоката ФИО9, а также выслушав в судебном заседании пояснения частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу <адрес> во дворе дома, где также находился Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки, не менее пяти ударов в область головы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибленную рану лобной области, сотрясение головного мозга, множественные ссадины в области левой ушной раковины. От полученных телесных повреждений, причиненных ФИО1, Потерпевший №1 испытал острую физическую боль в местах их нанесения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины, гематомы левой ушной раковины. Указанные травмы (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины и гематомы левой ушной раковины) не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали угрожающего для жизни состояния. Данные травмы сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 просил приговор мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 на всех стадиях судебного разбирательства последовательно заявлял о своей невиновности, категорически отвергая обвинения Потерпевший №1, отрицая факт нанесения целенаправленных телесных повреждений последнему. При этом его подзащитный не отрицает, что у него действительно был конфликт с частным обвинителем, в ходе которого Потерпевший №1 избил его, однако он ответных телесных повреждений не наносил. Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осуждён по ч.1 ст.1 12 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Все вышеупомянутые в приговоре мирового судьи свидетели при всей разнице в их показаниях, обусловленной состоянием алкогольного опьянения, давностью событий и заинтересованностью в исходе дела, пояснили, что не видели или не помнят, чтобы ФИО1 наносил целенаправленные удары частному обвинителю, что не даёт оснований расценивать их конфликт как «драку», т.е. взаимное нанесение побоев. При этом показания всех свидетелей сходятся в том, что в процессе конфликта с его подзащитным на лбу у частного обвинителя появилась сильно кровоточащая рана. Кроме того, все перечисленные свидетели пояснили, что в процессе конфликта частный обвинитель и ФИО1 падали при выходе из дома на крыльцо, а затем во дворе, при этом их положение менялось, каждый из них был то сверху, то снизу («они кувыркались»). Сам частный обвинитель при допросе в судебном заседании признал, что в ходе конфликта с ФИО1 он падал дважды: один раз в коридоре, второй раз - когда они вдвоём с ФИО1 «вывалились на улицу» из дома. ФИО1 также пояснил, что во дворе частный обвинитель нанёс ему ряд ударов, от которых он стал падать, ухватив Потерпевший №1 за одежду, в результате чего они оба упали на землю. Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов мужа ей известно, что он потянул за собой частного обвинителя, когда тот начал избивать его, из-за чего они оба упали с крыльца. Свидетель ФИО3 пояснила, что оба конфликтующих «кубарем» вывалились из дома во двор. Свидетель ФИО2 также пояснила, что конфликтующие вывалились из коридора через крыльцо на землю. Свидетель ФИО13 пояснил, что частный обвинитель мог удариться головой о ступени крыльца с острыми углами, по которым оба конфликтующих «кубарем» вывалились из дома. Потерпевший №1 пояснил, что не может исключать, что он мог удариться головой о ступени крыльца при падении (допрос от ДД.ММ.ГГГГ). Также свидетель ФИО13 пояснил, что оба конфликтующих падали в той части двора его дома, которая замощена бетонной плитой, об острые края которой ФИО11 также мог удариться в процессе падения и последующей борьбы. ФИО1 пояснил, что в процессе конфликта с частным обвинителем в коридоре он оттолкнул руку Потерпевший №1, которой тот пытался нанести ему удар, из-за чего последний упал на пол. Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил, что конфликт между частным обвинителем и моим подзащитным начался в коридоре, где установлена примерно 10-секциошшя чугунная батарея отопления, каждая секция которой имеет выпирающее ребро жёсткости. По мнению ФИО13, именно об эти рёбра жёсткости батареи частный обвинитель мог удариться головой при падении от толчка моего подзащитного.

Так как осмотр места происшествия по данному делу не производился, стороной зашиты было заявлено обоснованное ходатайство о проведении осмотра помещения по адресу: <адрес>ёжная.4 <адрес> местности - дворовой территории, примыкающей к указанному домовладению в целях выявления предметов с выступающими краями, о которых сообщил свидетель ФИО13, однако в удовлетворении этого ходатайства мировым судьёй было отказано.

Наряду с этим, в нарушение п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ мировым судьёй было отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, которая подтвердила бы или опровергла возможность причинения Потерпевший №1 сотрясения головного мозга в результате падения с высоты собственного роста и соударения о выступающие предметы, встречавшиеся на пути их с ФИО1 борьбы.

По показаниям свидетелей, у Потерпевший №1 в процессе конфликта появилась травма, сопровождавшаяся обильным кровотечением («лицо было залито кровью»).

При всей неконкретности описания характера раны на голове частного обвинителя («разбит лоб», «разбит верх лба», «разбита голова», «разбито лицо»), сделанных другими свидетелями, только свидетель ФИО3 описала кровоточащую рану на лбу у Потерпевший №1 словами «порез» (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) и «рассечение» (допрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные данные позволяют с большой степенью вероятности предполагать, что телесное повреждение, полученное последним, было резаной или рваной раной, однако при описании её врачом, сделанным в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), это же телесное повреждение превратилось в ушибленную рану.

При этом все допрошенные свидетели, а также и сам частный обвинитель, отрицают наличие в руках у моего подзащитного какого-либо предмета, который он мог бы использовать в качестве оружия для нанесения ударов и мог вызвать появление резаной или рваной раны.

Именно в качестве ушибленной эта рана изучалась судебно-медицинским экспертом в ходе производства судмедэкспертизы, по ней же определялся характер и степень тяжести данного телесного повреждения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что ушибленная рана не сопровождается обильным кровотечением, оно наиболее характерно для резаной раны, причинить порез ударом кулака (а именно нанесение ударов кулаками вменено ФИО1) невозможно. При падении на предмет имеющий ребро (батарея отопления, края ступени или бетонной плиты) образуется рвано-ушибленная рана, которая также сопровождается обильным кровотечением. Мри установленной динамике конфликта (положение конфликтующих постоянно меняется: то они стоят, то падают, то один сверху, а другой снизу и наоборот) возможно соударение головой о выступающие предметы. Больничные хирурги часто допускают неточности с описанием травм: в его практике были случаи, когда рвано-ушибленную рану они описывали как просто ушибленную. Из объективных критериев, по которым Потерпевший №1 диагностировали сотрясение головного мозга, в истории болезни значатся лишь нистагм (непроизвольное движение глазных яблок), который свойственен не только черепно-мозговой травме, и неустойчивость в позе Ром-берга. которая свойственна состоянию после обильного возлияния алкоголем (а именно в гаком состоянии находился частный обвинитель на момент осмотра врачом). Остальные критерии: головная боль, головокружение, тошнота - являются исключительно субъективными т.е. их никак невозможно проверить и подтвердить.

Таким образом, сотрясение головного мозга частному обвинителю было диагностировано не на основании бесспорных симптомов или объективных медицинских исследований и анализов, а на основании его собственных слов.

Потерпевший №1 назвал врачу общеизвестные признаки и симптомы сотрясения головного мозга: головокружение, тошнота, рвота, а также показал врачу то ли резаную, то ли рваную, то ли ушибленную рану на своей голове.

Этого оказалось достаточным, чтобы хирург диагностировал ему сотрясение головного мозга, которое судмедэксперт не мог не отнести к лёгкой степени вреда здоровью.

При этом в допросе врача, поставившего такой противоречивый диагноз, судом стороне защиты было безосновательно отказано.

Также установлено, что по завершении конфликта с подсудимым у частного обвинителя состоялась ссора с женой - ФИО2 с неустановленными последствиями, после чего он среди ночи босиком бегал по близлежащему лесу, а также перепрыгивал через проходящий поблизости трубопровод.

Очень вероятная возможность причинения сотрясения головного мозга при всех этих травмоопасных событиях в ходе судебного следствия не исследовалась.

Установлено, что частному обвинителю была причинена скальпированная рана 3-го пальца правой стопы.

При этом сам Потерпевший №1 не исключает возможности причинения этой травмы в результате удара об острый край бетонной плиты, которой был вымощен двор дома свидетеля ФИО13, однако возможность причинения похожего телесного повреждения у себя на лбу он полностью исключает без каких-либо разумных оснований.

По мнению стороны защиты, никаких объективных данных о том, что ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено. Также никаких убедительных данных о том, что Потерпевший №1 были причинены именно те телесные повреждения, в нанесении которых он обвиняет моего подзащитного, не имеется. Тем не менее, несмотря на то, что вышеописанные противоречия устранены в ходе судебного следствия не были, неоспоримых доказательств виновности моего подзащитного не представлено, в нарушение ст. 14 УПК РФ мировой судья счёл возможным постановить по делу обвинительный приговор. Сторона защиты считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ФИО1 осуждён незаконно, на основе тенденциозной оценки имеющихся доказательств и игнорировании оправдывающих его сведений.

Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО7 с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката не согласился, пояснив, что вина ФИО1 подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник-адвокат ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 просил приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья в приговоре обоснованно сослался на показания частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 и сестрой ФИО3 находились в гостях у ФИО13, где между ним и ФИО21 произошла ссора, в ходе которой он решил выйти на <адрес>,. ФИО22 развернулся и пошел на улицу, почувствовал удар в спину и упал в коридоре. Пока вставал, ФИО21 схватил его за шиворот и начал выволакивать на улицу, при этом порвал ему цепочку и растянул футболку, вытянул ФИО22 на крыльцо. ФИО22 пытался встать, держась за ФИО21 и они вместе упали с крыльца. Крутились, вертелись и наносили друг другу удары. Потом ФИО2 оттянула его (ФИО22) от ФИО21 и вывела за калитку. На следующий день он обращался в приемный покой, где были зафиксированы телесные повреждения. Через несколько дней в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали. На стационарном лечении он находился по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за причинение ФИО21 вреда здоровью при обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что была потасовка, но Потерпевший №1 он не избивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Полуян, который также пригласил своего соседа ФИО20 с его супругой ФИО19 и сестрой ФИО3 Он решил познакомиться и пообщаться с ФИО19, спрашивал о жизни, где работает. Полуян сказал: «Что ты к ней пристал с вопросами», в этот момент ФИО20 зашел в дом и услышал данную фразу. С коридора начал кричать в адрес ФИО21: «Ты к моей жене пристаешь, иди сюда, выходи». Он вышел в коридор, ФИО22 с криками ударил его в грудь, затем потянулся еще раз ударить ФИО21, на что последний отразил атаку, толкнул ФИО22, который упал. После все успокоились, около 23 часов от усталости и выпитого спиртного он сидя на диване усн<адрес> в 24 часов его начал ФИО13 будить и сказал «иди домой, пошли на улицу». ФИО21 подумал, что приехала за ним жена или такси, вышел на улицу, там стоял ФИО20, который с размаха палкой нанес ему удар в область скулы. Он не ожидал такого, потому был пьяный и сонный. ФИО21 начал падать и успел ухватить ФИО22, они вместе упали на землю. После чего он удары наносил сверху в низ, ФИО21 лежал на спине. Второй удар ФИО22 нанес в бровь, третий удар нанес в нос, потом ФИО21 начал прикрываться и ФИО22 отбил ему пальцы, пятый удар он нанес по плечу. Дальше ФИО21 потерял сознание. Целенаправленных ударов ФИО22 он не наносил. Очнулся он (ФИО21), когда его завели домой. Далее очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг Потерпевший №1 и его сестра ФИО3 находились в гостях у ФИО13 ФИО21 пытался с ней познакомиться и заговорить, потому что до этого они не были знакомы. Мужчины выходили курить, ФИО21 подсел к ней и начал с ней разговаривать, при этом гладить за коленки. Она не стала придавать этому значение, а просто отсела от него. На протяжении всего вечера ФИО21 подсаживался к ней и пытался с ней заговорить. Она рассказала мужу, что ФИО21 к ней пристает. ФИО22 сделал ФИО21 замечание. Мужчины опять вышли покурить, и она встала, чтобы переключить музыку при этом встала к дивану и почувствовала как ФИО21 гладит ее по ягодицам. Она вышла на улицу и опять сказала мужу, что ФИО21 к ней пристает. Выйдя на улицу, она услышала, как ФИО22 и ФИО21 ругаются. Когда зашла в дом, стояли ФИО21 и ФИО22, между ними Полуян. Полуян пытался урегулировать конфликт. ФИО21 ругался и провоцировал ФИО22 на драку, говорил ФИО22 выйти на улицу. Затем ФИО21 схватил ФИО22 за одежду и выволок его на улицу. Когда она вышла на улицу, ФИО21 и ФИО22 лежали на землеи дрались. В ходе драки они меняли свое положение. Между ними драка была обоюдная, ФИО21 наносил удары ФИО22, и ФИО22 наносил удары ФИО21. Сколько времени продолжалась драка сказать не может, все происходило быстро. Во время драки на улице все находились. Она стащила ФИО22 с ФИО21 и увидели, что у ФИО22 разбита голова и на лице была кровь. Она ФИО22 вывела за калитку, ФИО21 встал с земли кричал, ругался. Она позвонила в полицию. 05 апреля ФИО22 госпитализировали, потому что его тошнило.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем участке <адрес> решил отметить свое день рождения. Полуян позвал в гости ФИО22 с его супругой и сестрой ФИО3 Все сидели за столом, в один момент ФИО21 спросил у ФИО22: «За что ты меня ударил». Когда и как ФИО22 ударил ФИО21, он не видел. Полуян сказал им, что в доме их разборки не нужны и он попросил выйти на улицу. Ни у ФИО21, ни у ФИО22 телесных повреждений он не видел. Они при выходе, ФИО22 вперед, ФИО21 сзади и в агрессивной форме ударил или толкнул ФИО22, ускоряя вперед. Последний упал в коридоре. В доме у ФИО22 на лице он крови не видел. Когла Полуян вышел на улицу, то увидел, что ФИО22 и ФИО21 вцепившись друг в друга толкались, дрались. Драка между ними была обоюдная. Ему известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО21 приставал к супруге ФИО22.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Полуян по адресу <адрес>. Полуян в гости позвал ФИО22 с супругой ФИО4 и его сестрой Любой. При нем конфликтов между ФИО21 и ФИО22 не было. Когда был на улице, то слышал, как в доме кричал Полуян «Выходите», то есть выгонял ФИО21 и ФИО22. Он (Костин) зашел в дом и увидел кровь на лбу у ФИО22. Они вышли на улицу и начали на улице драться, кувыркались на земле, наносили друг другу удары. Их разняли, у ФИО21 он крови не видел. Чтобы ФИО21 терял сознание он не видел, ФИО21 встал с земли, кто-то вызвал полицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО20 и его женой ФИО2 были в гостях у Полуян, который отмечал День рождения. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ФИО21 и ФИО22 на почве того, что ФИО21 трогал жену ФИО22 и она (ФИО3) видела это, как ФИО2 (Комиссарова) стояла, переключала музыку, а ФИО21 провел по ее бедру рукой. ФИО20 при этом не присутствовал. Она (ФИО3) вышла на улицу с ФИО2 покурить и услышала в доме грохот. Она открыла дверь в квартиру, в прихожей стояли ФИО22, ФИО21 и между ними Полуян. ФИО22 стоял возле стенки, ФИО21 пытался кинуться на него. Полуян сделал им замечание, что конфликты в доме не нужны. ФИО22 и ФИО21 начали пихаться и выпали на веранду. Как они оказались на улице она не помнит. Она увидела, как ФИО21 и ФИО22 были уже на земле, руками били друг друга и наносили удары. Место положение в процессе борьбы ФИО22 и ФИО21 менялось, то один сверху, то другой. Она поняла из этого конфликта, что её брат заступался за жену. ФИО2 стянула ФИО20 с ФИО21. Когда его привели домой, то она увидела на лобной части головы рану и кровь.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг после работы поехал праздновать день рождения ФИО13, который проживает в <адрес>. Около часа ночи ей позвонил муж и сказал, что он в больнице. Когда она приехала в больницу, муж сообщил ей, что его избил ФИО22. Их отпустили домой, но утром супруг не смог встать. Утром ей звонил ФИО22 и требовал деньги, угрожал тем, что напишет заявление в полиции о том, что ее муж ФИО21 домогался его жены. Она разговор перевела в шутку, после чего ФИО22 начал ее оскорблять и угрожать. В тот момент она очень сильно напугалась, глядя на своего супруга в каком он был состоянии, вызвала полицию и показала скрин-шоты переписок и звонков ФИО22. С нее взяли заявление об угрозе. Ближе к 16 часам она вызвала скорую помощь и мужа госпитализировали. О произошедшем знает со слов супруга, рассказавшего ей то же, что и в судебном заседании.

Кроме показаний частного обвинителя, подсудимого и свидетельских показаний мировым судьей в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 также указаны материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. по адресу <адрес> (л.д. 2-3, 4),

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» был установлен диагноз: ушибленная рана в лобной области размером 3 см., ссадины, гематомы в области левой ушной раковины 3х1 см, множественные ссадины в области шеи, спины и правого плеча. Скальпированная рана 3 пальца правой стопы (л.д. 16),

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «ВЦРБ» из которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д. 15),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины, гематомы левой ушной раковины, множественные ссадины мягких тканей шеи, ссадины мягких тканей спины и правого плеча, скальпированная рана 3-го пальца правой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым. Учитывая отсутствие описания морфологических свойств повреждений (цветовой гаммы гематом, состояние дна ссадин и скальпированной раны) высказаться о давности их образования не представляется возможным. Данная травма (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, ссадины и гематомы левой ушной раковины) не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния. Данные травмы сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. Причиненные телесные повреждения (множественные ссадины мягких тканей шеи, ссадины мягких тканей спины и правого плеча, скальпированная рана 3-го пальца правой стопы) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 13-14),

- копия приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Из установочной части приговора следует, что Потерпевший №1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для его жизни и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по адресу <адрес>, Потерпевший №1 на почве возникшего неприязненного отношения к ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и физической боли нанес не менее трех ударов кулаками рук по лицу и голове, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-179).

В ходе судебного следствия у мирового судьи исследовались материалы уголовного дела № в отношении ФИО16, а именно:

- сообщение КУСП 1367 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в 00 час. 57 мин. о том, что в квартире <адрес> происходит драка, в связи с чем выезжал наряд полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин.,

- сообщение КУСП 1372 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 10 час. 14 мин. с ПО КГБУЗ ВЦРБ о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана в лобной области 3 см, ссадины и гематомы в области левой ушной раковины 3х1 см, множественные ссадины в области шеи, спины, правого плеча, скальпированная рана 3 пальца правой стопы.

Мировым судьей был допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого следует, что объективно сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 подтверждается указанными признаками фотореакции вялые, горизонтальный установленный нистагм, содружественность глазных яблок, шатание в позе Ромберга. Все в совокупности описанные повреждения, а именно рана лобной области, ссадины и гематомы левой ушной раковины, которые имелись на одной области голова, привели к травме головного мозга. Описанные травмы головы могут быть получены от неоднократного воздействия. Сотрясение головного мозга - это самая легкая травма головного мозга. Ушибленная рана – это механическое нарушение целостности кожного покрова либо слизистой оболочки, сопровождается разрушением тканей ниже сосочкового уровня. При заживлении остаётся рубец. Ушибленная рана формируется от воздействия предмета с гранью под прямым углом, в том числе кулака. В центре ушибленной раны формируется локальный очаг разрушений некроза мягких тканей. При ушибленной ране происходит нарушение целостности кожи. При ушибленной ране происходит кровотечение, но менее обильное чем при рвано-ушибленной ране. Порез невозможно обозначить как ушибленная рана. Ударом кулака порез причинить невозможно. При падении и соударении о предмет с выраженным ребром формируется рвано-ушибленная рана и может быть обильное кровотечение. Если бы на грудной клетке были обнаружены повреждения в форме кровоподтеков, то он бы мог констатировать факт воздействия в область грудной клетки. Если какое-то воздействие было, то он не может ни подтвердить, ни опровергнуть. В выводах экспертизы он не указывал про ушиб грудной клетки в связи с отсутствием описания морфологических признаков. Имеющиеся в совокупности телесные повреждения на одной области голова, а именно рана лобной области, ссадины и гематомы левой ушной раковины, привели к травме головного мозга в форме сотрясения. Описанные травмы головы получены от неоднократного воздействия. Ушибленная рана формируется от воздействия предмета с гранью под прямым углом, в том числе кулака. В результате полученной ушибленной раны появляется кровотечение.

Мировой судья каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установил, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Сомнений в том, что частный обвинитель (потерпевший) и данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, давали правдивые показания, у суда апелляционной инстанции не возникает, показания данных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Показаниям свидетеля защиты ФИО1 мировым судьей также дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9 о допущенных существенных нарушениях при установлении обстоятельств дела, судом таковых не усматривается.

Мировым судей в описательно-мотивировочной части приговора указаны именно те телесные повреждения и способ их причинения, которые образуют состав инкриминируемого преступления, а именно ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Суд при вынесении приговора указывает только те обстоятельства дела, которые были установлены в судебном заседании, обосновывая их наличием доказательств и конкретизируя, от каких конкретно действий осужденного наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которые и послужили основанием к привлечению к уголовной ответственности. То есть, какие конкретно действия осужденного образуют объективную сторону и состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора нашли свое обоснование объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления, при этом указан умысел на совершение преступления, и конкретные действия, совершаемые ФИО1 в момент инкриминируемого преступления.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно наличие телесного повреждения, которое классифицировано как легкий вред здоровья, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При решении вопроса о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. При этом мировой судья обоснованно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал положительные характеристики по месту жительства, впервые совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным в части назначенного наказания и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, являясь соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9 по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с убедительными выводами мирового судья и отмечает, что все доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности не отвергнутых судом доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от 24.05.2024в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка судебного участка № судебного района «<адрес>» в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                      Е.В. Костина