Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-206/2022 от 23.09.2022

М/с ФИО3                                                                 Дело *****

УИД 26MS0*****-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 октября 2022 года                                                                      <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Жукова В.В. с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 – ФИО11, выступающего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения транспортным средством не управлял и не находился.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения административного дела судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения административно-процессуальных и материальных норм, о которых было последовательно заявлено в судебных заседаниях, однако судьей указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу, что еще раз подтверждает заведомо обвинительный уклон и формальный подход к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела защитником было последовательно и неоднократно заявлено о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно после допросов сотрудников полиции указанных в обжалуемом постановлении и просмотра видеозаписи предоставленной в суд с материалами административного дела, защитник неоднократно уличил и об этом заявлял суду, о не соответствии показаний сотрудников полиции с видеозаписью, в части того, что, как пояснили сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 они слышали и видели, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом согласно их же показаниям и видеозаписи, в момент составления административного материала в служебном автомобиле находились только ФИО2 и сотрудник полиции ФИО8, а сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 (по их же показаниям) находились на улице, а согласно видеозаписи окна служебного автомобиля были закрыты. ФИО6 в своих показаниях, которые отражены в обжалуемом постановлении также пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 в ТС которым управлял ФИО2 находились пассажиры, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, и которых он совместно с сотрудником отдела МВД по городу Ессентуки сопровождал в отдел полиции (таким образом, он, ФИО6 априори не мог слышать, как ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование). На основании вышеизложенного показания ФИО6 и ФИО7 опровергаются представленной в дело видеозаписью и показаниями самих же сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9 и по объективным и очевидным причинам их показания не могут являться доказательством вины в совершении административного правонарушения ФИО2

Более того, административный орган нарушил порядок направления исправленного протокола об административном правонарушении и порядок вызова ФИО2 на внесения изменений в вышеуказанный протокол. Об этом также неоднократно заявлялось в суде первой инстанции, в том числе в письменном виде ходатайства (прениях) входящий от <дата>. То есть, ФИО10 без достаточных на то оснований был лишен возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Также, защитник ФИО2 заявлял суду, что после возвращения административного материала для устранения недостатков в административный орган ГИБДД и возврата материала на судебный участок для рассмотрения по существу к указанному материалу без законных оснований были приобщены объяснения сотрудников полиции и рапорт сотрудника полиции ФИО8, которые отсутствовали при первоначальном направлении административного материала на судебный участок. При этом, ФИО2 о данных изменениях и дополнениях также не было сообщено сотрудником полиции, тем самым сотрудником полиции ФИО8 также были нарушены права ФИО2 на защиту и участие в деле при привлечении его к административной ответственности. Вышеуказанные позже приобщенные письменные доказательства: объяснения и рапорт ФИО8 также не могут быть доказательствами в настоящем деле.

В ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, при изучении которой и ее просмотре было достоверно установлено, что сотрудником полиции не предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, об этом также неоднократно заявлялось суду. Но в своем постановлении суд первой инстанции указал, что данный факт подтвержден материалами дела и устранен показаниями свидетелей и совокупностью доказательств. Однако, как указанно выше в ходе рассмотрения дела показания сотрудников полиции были разоблачены совокупностью доказательств по делу (видеозаписью), а также показаниями сотрудников полиции, которые внятно и конкретно не смогли ответить на поставленные им вопросы, их показания являлись не последовательными, в показаниях имелись фразы и выражения, не соответствующих уровню занимаемой должности, имелись противоречия между показаниями свидетелей (сотрудников полиции) по тому же (делу) поводу, при допросе уклонялись от ответов на поставленные прямые вопросы или давали однотипные ответы «не знаю», «не помню», допускали проговорки, то есть в показаниях сотрудников полиции присутствовали такие признаки, которые указывали на осведомленность допрашиваемых сотрудников полиции об обстоятельствах, которые они отрицали при допросе в зале суда, а именно о том, что ФИО2 на самом деле не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. А сотрудник полиции ФИО8 при допросе показал защитнику и суду, что при составлении административного материала, он сначала предложил ФИО2 пройти освидетельствование, а лишь потом отстранил его от управления транспортным средством, тем самым ФИО8 нарушил порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Более того, сотрудник полиции ФИО8 согласно материалам дела с достоверностью не установил время совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, так как самостоятельно (без надлежащего уведомления ФИО2) внес изменения в протокол, а установления точного времени совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении и не установления данного обстоятельства является основанием освобождения лица от административного наказания. А при рассмотрении дела, время совершения указанного правонарушения также не было достоверно установлено, в том числе и показаниями сотрудников полиции.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> о возвращении административного материала, в котором судья императивно (категорично) указывает, что из видеозаписи, предоставленной в материалы дела не усматривается, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, данное определение ни кем не оспорено и вступило в законную силу, а соответственно административный орган ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки в данной части был согласен с вышеуказанными выявленными недостатками при составлении административного материала и данное определение суда носит преюдициальный характер. Выявленный недостаток, на который ссылается в своем определении от <дата> судья, сотрудниками полиции не был устранен и не мог (не может) быть в будущем устранен в соответствии с КоАП РФ по объективным причинам, так как данную видеозапись невозможно переснять.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении невиновность ФИО2 с достоверностью было установлено. При этом из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 не предлагалась сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке. Тем самым, сотрудник полиции нарушил порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, и в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствования подлежит исключению из доказательств, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, его отсутствие (исключение), свидетельствуют о том, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу о привлечении водителя к административное ответственности, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные факты, изложенные в настоящей жалобе судьей первой инстанции не были учтены при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена <дата>, о чем имеется отметка в материалах дела.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО3 от <дата>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях *****, возбужденное в отношении ФИО2 - прекратить, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 по доверенности ФИО11, изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> вынесено <дата> и направлено сторонам согласно сопроводительному письму (л.д. 64) <дата>. Сведений о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, как и отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, что не позволяет установить данное обстоятельство. Копия указанного постановления вручена представителю ФИО5 лишь <дата>. Настоящая жалоба подана в суд и зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей, верно, установлено, что доводы защитника ФИО5 о том, что в отсутствие ФИО2 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами, которые в свою очередь последовательны, логичны и подтверждают одни и те же факты. Все действия зафиксированы как в процессуальных документах, так и на видеозаписи. Копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Описка и исправление в части отражения времени отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования не является существенным обстоятельством, на основании которого протокол мог бы быть признан недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 извещен должностным лицом ГИБДД путем направления ему СМС-уведомления (л.д. 11,18). Согласие на такой вид извещения ФИО2 дано (л.д. 5). Копия исправленного протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 по почте (л.д. 12,17,19, 20а).

Доводы защитника ФИО5 о том, что видеозапись не содержит направление инспектором ДПС БДД ОВМД России по городу Ессентуки ФИО8 ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, тем самым нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствования подлежит исключению из доказательств, не влияет на доказанность вины ФИО2, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными видеозаписями, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Кроме того, доводы защитника ФИО5 о невозможности принятия в качестве доказательств показаний сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что находясь за пределами автомобиля, они не могли ни слышать, ни видеть, ни надлежащим образом оценивать происходящее в автомобиле является несостоятельными.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> *****-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудников полиции, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования их показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по СК <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО7, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, мировым судьей, верно, сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи, содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Нарушений установленной процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было.

Иным доводам жалобы защитника ФИО5 также дана объективная оценка мировым судьей. По сути, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным вышеуказанными лицами мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья                                                               В.В. Жукова