Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 17.06.2021

Материал № 11-12/2021

УИД 21МS0031-01-2019-002715-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля 09 июля 2021 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................, просит определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № PIL18092702133915 от "___" ___________ г. по состоянию на "___" ___________ г. в размере 217 512,29 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 687,56 рублей, всего – 220 199,85 рублей.

Заявитель ООО «ЭОС», обращаясь к мировому судье, с заявлением о процессуальном правопреемстве приложил копию договора № ___________ уступки прав требования (цессии), а также копию выписки из Приложения № ___________ к договору уступки прав требования № ___________ от "___" ___________ г., по обязательствам которых произведена уступка.

Согласно Выписки из Приложения № ___________ к Договору уступки прав требования (цессии) № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) взыскания с должника ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору № AВCQJL (№ PIL18092702133915) в размере 279 851, 70 рублей.

Однако, согласно судебному приказу от "___" ___________ г. с должника ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыска задолженность по кредитному договору № PIL18092702133915 от "___" ___________ г. в размере 217 512,29 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 2 687,56 рублей, всего 220 199,85 рублей.

Из информационного письма АО «Райффайзенбанк» касательно уточнения реквизитов кредитных договоров, следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования отличаются от номеров под которыми они учитывались в системах АО «Райффайзенбанк» на дату перехода прав (требований).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих право изменения номера кредитного договора, представлено не было.

Кроме того, таблица соответствия номеров, приложенная к письму, не содержит подписи, надлежащим образом не заверена и не обеспечивает читаемости.

Согласно п 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Так как доказательств, подтверждающих право изменения номера кредитного договора, представлено не было, оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.

Таким образом, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: