Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 17.05.2023

И.о. Мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63MS0106-01-2022-004094-97

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-41/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-3439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЗП-ЦЕНТР» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьева А.В. от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3439/2022 по иску ООО «ДЗП-ЦЕНТР» к Саттарову РГ о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЗП-ЦЕНТР» к Саттарову РГ о взыскании задолженности по договору займа – оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности»,

установил:

ООО «ДЗП-ЦЕНТР» обратилось к мировому судье с иском к Саттарову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать сумму долга в размере 16800 руб., из которых: 4800 руб. – сумма займа, 9 600 руб. – сумма процентов, 2 400 руб. – сумма пеней, 5000 руб. – расходы на юридические услуги; 672 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований указали, что 11.05.2019 между ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР» и Саттаровым Р.Г. был заключен договор займа №... на сумму 4 800 руб., на срок до 31.05.2019 с процентной ставкой 547,50 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 26.10.2022 образовалась задолженность в размере 16800 руб. 18.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Саттарова Р.Г. задолженности по договору займа. 31.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 11.11.2022 ООО «ДЗП-ЦЕНТР» обратилось с иском в суд, о взыскании с Саттарова Р.Г. образовавшейся задолженности. 22.12.2022 решением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ДЗП-ЦЕНТР» не согласилось с решением мирового судьи, его представитель по доверенности Алексеева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворении заявленных исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.05.2019 между истцом и Саттаровым Р.Г. был заключен договор займа № ... на сумму 4 800 рублей под 547,50 % годовых сроком до 31.05.2019.

В установленный договором срок сумма возращена не была.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, образовалась задолженность в размере 16.800 руб. из которых 4 800 руб. – сумма займа, 1 512 руб. – проценты за 21 день пользования займом за период с 11.05.2019 по 31.05.2019, 8 088 руб. – проценты за 113 дней пользования займом за период с 01.06.2019 по 22.09.2019, 2 400 руб. – сумма пеней за период с 01.06.2019 по 26.10.2022.

Расчет заложенности подтверждается материалами дела, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик добровольно заключил договор, был с ним согласен.

Доказательств своевременного внесения платежа либо погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора займа, 18.05.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Саттарова Р.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 31.05.2022 судебный приказ № 2-1105/2022 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Мировым судьей в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ оставлены исковые требования без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок исковой давности по общему правилу по договору займа № ... от 11.05.2019 года приходится на 31.05.2022 года (3 года с даты окончания договора, п. 2 условий Договора), но так как 18.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ на основании заявления истца о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который в последующем был отменен определением об отмене судебного приказа от 31.05.2022 года, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Следовательно, в целях защиты прав взыскателя и в целях недопущения должником злоупотребления правом, срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в случае, если срок исковой давности пришелся на период осуществления судебной защиты (действия судебного приказа) согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности по договору приходится на 30.11.2022.

Исковое заявление в отношении Саттарова Р.Г. в адрес судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было направлено посредством почтовой связи 11.11.2022 года, что подтверждается списком № 65 внутренних почтовых отправлений и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015» 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняет, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда.

Следует, что срок исковой давности для обращения истцом в суд не был пропущен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 16 800 руб., из которых: 4800 руб. – сумма займа, 9 600 руб. – сумма процентов, 2 400 руб. – сумма пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в размере 672 руб.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольяти Самарской области от 22.12.2022 – отменить, исковое заявление ООО «ДЗП-ЦЕНТР» к Саттарову РГ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Саттарова РГ (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ДЗП-ЦЕНТР» (ИНН 7838500558) задолженность по договору займа № ... от 11.05.2019 в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Саттарова РГ (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ДЗП-ЦЕНТР» (ИНН 7838500558) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 672 рубля, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а всего 5 672 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.