Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-1190/2023 от 11.05.2023

Дело № 2- 2078/2023

                                                                                    УИД02RS0001-01-2023-002365-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к МВД по <адрес> о признании незаконным решения комиссии в части не назначения единовременного денежного пособия, признании права на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного денежного пособия,

    УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с иском к МВД по <адрес> с требованиями о признании незаконным решение комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в назначении единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции»; признать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД по <адрес>, по п.8 ч.2 ст.82 ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции»; взыскании единовременного денежного пособия в размере 2000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 10 месяцев, в льготном исчислении- 36 лет 08 месяцев 13 дней. Основанием для увольнения явилось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», в котором указано заболевание получено в период военной службы. В назначении единовременного денежного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» по обращению истца ответчиком было отказано. С отказом не согласен, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для выплаты ему этого пособия.

     В судебном заседании истец ПНВ поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

     Представитель ответчика СВК, действующая по доверенности, возражала относительной удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, что заболевание, выявленное при прохождении ВВК у истца состоит в причинно-следственной связи с прохождением службы.

    Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по доверенности ДВН направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что имеющееся у ПНВ заболевание не является военной травмой.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПНВ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы с должности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по <адрес> по п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основанием увольнения ПНВ указан п.8 ч.2 ст.81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца к ответчику в части признания уволенным из органов МВД России по указанному основанию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, ПНВ на основании статьи 8 «б», 43 «в», 24 «в», 66 «д» графы III расписания болезней ( приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), диагноз и причинная связь увечья( ранения, травмы, контузии): злокачественное новообразование правой почки I pТаN0М0. Лапараскопическая резекция правой почки от ДД.ММ.ГГГГ. Аденома левого надпочечника. Гипертоническая болезнь 2 стадии, с поражением органов мишеней, степень 2.СН II А. ФК 1. Дисциркуляторная энцефалопатия I ст. МРТ картина: очаговые изменения головного мозга сосудистого генеза. Внутренняя гидроцефалия. Легкий дискоординаторный синдром. Вегетативный синдром. Остеохандроз шейного отдела позвоночника, без нарушений функций. Близорукость слабой степени обоих глаз. Хронический периодонтит. Импетигинизация туловища, нижних конечностей, легкой степени тяжести- Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения-4, не годен к службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.

ПНВ обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере двух миллионов рублей.

Решением комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу отраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается, в частности, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. "а, г, д" п. 3 Положения.

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно п. 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп. 7.2 п. 7подп. 7.2 п. 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190.

В соответствии с п. 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Установив, что заболевание истца военно-врачебной комиссией военной травмой не признано, инвалидность истцу не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" по делу не имеется, поскольку выплата единовременного пособия предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей военной травмы, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Пунктами 31, 31.3, 32, 32.5 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного и ежемесячных пособий в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вопреки доводам истца у него отсутствует заключение ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

     Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований ПНВ к МВД по <адрес> о признании незаконным решения комиссии в части не назначения единовременного денежного пособия, признании права на выплату единовременного пособия, взыскании единовременного денежного пособия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                         Т.Е. Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято 11.07. 2023.