Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2020 ~ М-3834/2020 от 16.07.2020

Дело №2-3661/2020 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Орлова А.И.,

ответчика Липской Е.А.,

представителя ответчика Березы О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского А.А. к Липской Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоровский А.А. обратился в суд с иском к Липской Е.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в общей сумме 1 025 000 руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора долг должен быть возвращен ответчиком единовременно по требованию истца, которое он предъявил ответчику в конце ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг истцу не возвращен. На основании ст.ст.15, 309, 310, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоровский А.В.

В судебное заседание истец Федоровский А.А. и третье лицо Федоровский А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель истца адвокат Орлов А.И., поддержал иск Федоровского А.А. по доводам, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что денежная сумма в размере 1 025 000 руб. была предоставлена Федоровским А.В. его сыну Федоровскому А.А. в долг и по просьбе последнего передана напрямую Липской Е.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Федоровского А.В. по передаче суммы займа были совершены в интересах сына по договору поручения. ДД.ММ.ГГГГ Федоровский А.В. подарил эту сумму своему сыну, в том числе право требования этой суммы.

Ответчик Липская Е.А. иск Федоровского А.А. не признала, об обстоятельствах дела пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Федоровский А.А. фактически состояли в семейных отношениях, вели совместное хозяйство, брак не регистрировали, изначально они проживали у ее родителей. В ДД.ММ.ГГГГ они решили купить в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру <адрес> с использованием ее сбережений в сумме 1000 000 руб., за счет банковского кредита, а также за счет денежной суммы, предоставленной отцом Федоровского А.А. - Федоровским А.В. С этой целью она заключила ипотечный кредит. Федоровский А.А. не имел работы и дохода, что требовалось для одобрения банком ипотечного кредита, поэтому квартира была приобретена на ее имя. По договоренности с Федоровским А.В., который хотел обеспечить своего сына жильем, он обязался передать ей 1 000 000 руб. Часть названной суммы в размере 500 000 руб. он передал ей единовременно для оплаты приобретаемой квартиры, остальную сумму отдавал частями для погашения ею ипотечного кредита. Фактически им было передано денежных средств в общей сумме 1 025 000 руб. Она обязалась после погашения кредита и отмены обременения квартиры в виде ипотеки передать ? долю квартиры сыну Федоровского А.В. по договору купли-продажи с зачетом полученных от Федоровского А.В. денежных средств в счет стоимости этой доли. В результате договор купли-продажи доли так и не был заключен, несмотря на то, что она выразила свою готовность к этой сделке и предоставила Федоровскому А.В. документы на квартиру, необходимые для составления договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и одобрения Федоровского А.В. и Федоровского А.А. она продала квартиру. Вырученные от продажи денежные средства были использованы на уплату долгов, на приобретение земельного участка и сруба. Федоровский А.В. активно помогал ей и сыну в строительстве индивидуального жилого дома. Недостроенный дом и земельный участок пришлось продать из-за недостатка денежных средств для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ она купила однокомнатную квартиру за 1 000 000 руб., в которой проживает до настоящего времени. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку Федоровский А.А. не работал, занимался спортом на любительском уровне, доходов не имел, фактически находился на ее содержании. Более того, он даже не принимал участия в ее переговорах с Федоровским А.В. и при передаче последним денежных средств. Она подписала Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью доверяла Федоровскому А.В., была с ним в хороших отношениях, он участвовал в жизни их семьи, часто встречался с ней и с сыном, оказывал им помощь, был в курсе всех событий, происходивших в жизни сына, все сделки она совершала с его одобрения. В начале ДД.ММ.ГГГГ она и Федоровский А.А. расстались. Летом ДД.ММ.ГГГГ Федоровский А.В. пригласил ее на разговор по поводу возврата денежной суммы 1 025 000 руб., но по результатам разговора отказался от притязаний на эту сумму, так как ее собственные затраты на содержание его сына в период их совместного проживания были существенно больше. Федоровский А.А. создал новую семью, у него родился ребенок, видимо, ему требуются деньги на содержание семьи.

Представитель ответчика адвокат Береза О.Ф. полагала иск Федоровского А.А. о взыскании суммы займа не подлежащим удовлетворению ввиду того, что договор займа является безденежным и мнимой сделкой. В качестве неосновательного обогащения данная сумма не подлежит взысканию ввиду пропуска срок исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты продажи Липской Е.А. квартиры <адрес>

Выслушав объяснении участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровским А.А. (займодавец) и Липской Е.А. (заемщик) заключен Договор денежного займа (далее - Договор займа) (л.д. 7-9).

Согласно Договору займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и вернуть займодавцу сумму займа единовременно по требованию займодавца в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования. Заемщик обязуется использовать заем на покупку квартиры.

Часть суммы займа в размере 500 000 руб. займодавец передает заемщику в момент подписания Договора займа, оставшуюся сумму 500 000 руб. займодавец передает заемщику в наличной либо в безналичной форме путем оплаты за заемщика денежных сумм по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения Договора займа истец представил семь подписанных Липской Е.А. расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., из которых следует, что Липская Е.А. получила от истца Федоровского А.А. наличные денежные средства в вышеуказанных суммах, а всего 1 025 000 руб. (л.д. 28-34).

В обоснование требования о взыскании долга в сумме 1 025 000 руб. истец Федоровский А.А. ссылается на то, что по его требованию, направленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10, 11), ответчик Липская Е.А. в установленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила, обязательства по Договору займа не исполнила.

Ответчик Липская Е.А. факт заключения с истцом Федоровским А.А. договора займа оспаривала ввиду того, что тот не работал и столь существенной денежной суммы не имел. Фактически денежные средства ей были преданы его отцом Федоровским А.В. (третье лицо) для их использования на оплату покупки квартиры и на погашение ею ипотечного кредита с последующем зачетом этой суммы в счет стоимости ? доли в приобретенной квартире. Указанную долю после погашения ипотечного кредита она должна была продать его сыну Федоровскому А.А. (истцу).

В силу статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, суть их договоренности, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ими действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

    Согласно статье 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления Договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из приведенных положений норм закона и их разъяснений следует, что в настоящем споре на истца Федоровского А.А. как на займодавца возлагается обязанность доказать факт передачи должнику Липской Е.А. предмета займа и то, что между ними возникли отношения, квалифицируемые как договор займа, а на заемщика Липскую Е.А. - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, доказательств реальной передачи ответчику денежных средств истец Федоровский А.А. не представил и, напротив, не отрицал тот факт, что денежные средства Липской Е.А. он не передавал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически денежные средства истец Федоровский А.А. ответчику Липской Е.А. не передавал, действительных намерений и согласованное волеизъявление обеих сторон на реальное заключение договора займа, как это требуется в силу статьи 154 ГК РФ, не имело место, следовательно, с учетом положений статьи 807 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду его безденежности, договорные отношения, присущие договору денежного займа, между ними отсутствуют.

Подписанный сторонами письменный Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой в понимании статьи 421 ГК РФ, а письменные расписки, соответственно, не являются доказательством передачи денежных средств.

С учетом изложенного названный Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит, у Федоровского А.А. отсутствует право требовать от Липской Е.А. возврата суммы займа 1 025 000 руб., а у последней отсутствует обязанность возвращать названную сумму Федоровскому А.А.

Доводы представителя истца Орлова А.И. и третьего лица Федоровского А.В. (л.д. 78) о том, что Федоровский А.В. одолжил своему сыну Федоровскому А.А. денежные средства в сумме 1 025 000 руб. и по просьбе сына передал их напрямую ответчику Липской Е.А., суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам о том, что договор займа - реальная сделка, совершаемая при условии фактической передачи предмета займа. В свою очередь письменный договор займа на указанную сумму между Федоровским А.В. и Федоровским А.А. не заключался, передача денег от одного другому письменными доказательствами не подтверждена.

Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой, поскольку к незаключенным договорам не применяются правила § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, включая недействительность мнимых сделок.

Оценивая правоотношения, возникшие между Федоровским А.В. и Липской Е.А. по поводу передачи денежных средств в общей сумме 1 025 000 руб., суд приходит к выводу о том, что названная денежная сумма была передана Федоровским А.В. ответчику Липской Е.А. для целей приобретения для сына Федоровского А.А. жилого помещения.

К такому выводу суд приходит исходя из состоявшейся между ними договоренности, направленности воли, последующего поведения, а также из объяснений участников спора об обстоятельствах дела.

В частности из объяснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Федоровский А.А. и ответчик Липская Е.А. фактически состояли в семейных отношениях, вели общее хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был. С намерением приобрести собственное жилье ими было принято решение о покупке 2-комнатной квартиры <адрес> за счет имевшихся у Липской Е.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб., за счет банковского кредита, а также за счет денежной суммы, предоставленной отцом Федоровского А.А. - Федоровским А.В.

По соглашению сторон в качестве заемщика ипотечного кредита и покупателя квартиры, соответственно, выступила Липская Е.А., что связано с отсутствием у Федоровского А.А. работы и постоянного дохода, что требовалось для одобрения банком ипотечного кредита.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Липская Е.А. заключила с сособственниками 2-комнатной квартиры <адрес> Договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в единоличную собственность названное жилое помещение по цене 2 030 000 руб.

В расчетах за приобретенное жилое помещение Липская Е.А. использовала собственные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., заемные денежные средства, предоставленные ей ОАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные ей третьим лицом Федоровским А.В.

Согласно достигнутой между Липской Е.А. и Федоровским А.В. договоренности, последний с целью обеспечения сына жильем обязался передать Липской Е.А. 1 000 000 руб. Часть названной суммы в размере 500 000 руб. он передал ей единовременно ДД.ММ.ГГГГ для покупки ею квартиры <адрес>, остальную сумму отдавал частями для погашения ею ипотечного кредита. Фактически им было передано денежных средств в общей сумме 1 025 000 руб.

В свою очередь Липская Е.А. обязалась после погашения кредита и отмены обременения квартиры в виде ипотеки передать ? долю в праве на вышеуказанную квартиру сыну Федоровского А.В. - Федоровскому А.А. по договору купли-продажи с зачетом полученных от Федоровского А.В. денежных средств в счет стоимости этой доли.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Проимсвязьбанк» (кредитор) и Липской Е.А. (заемщик), банк предоставил ей целевой кредит в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 10 лет) для приобретения квартиры <адрес> на условиях возврата кредита и уплаты процентов по ставке 12,75% годовых аннуитетными платежами по 9 649 руб. 71 коп. в месяц.

Исполнение обязательств заемщика Липской Е.А. было обеспечено залогом (ипотекой) названной квартиры в пользу ОАО «Проимсвязьбанк» в соответствии с Закладной №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что свои обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» по возврату кредита Липская Е.А. исполнила досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом для погашения кредита она использовала денежные средства в общей сумме 525 000 руб., которые ей предоставил Федоровский А.В. в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки.

Несмотря на прекращение обременения, на готовность Липской Е.А. передать ? долю квартиры Федоровскому А.А. по договору купли-продажи и отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий договор купли-продажи между ней и Федоровским А.А. в последующем заключен так и не был.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ с одобрения Федоровского А.А. и Федоровского А.В. ответчик Липская Е.А. продала вышеназванную квартиру за 2 150 000 руб. иному лицу по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Липской Е.А. на это жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в период владения квартирой <адрес> Липская Е.А. обязательство по передаче ? доли в квартире в собственность Федоровского А.А. не исполнила, переданные ей в счет этой доли денежные средства в сумме 1 025 000 руб. третьему лицу Федоровскому А.В. не возвратила, то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, при доказанности факта приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица действия по его приобретению (сбережению) квалифицируются как неосновательное обогащение при отсутствии у приобретателя законных оснований, дающих ему право на получение этого имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные действующим законодательством (гражданским, семейным, трудовым и др.) основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Факт получения от Федоровского А.В. денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ответчик Липская Е.А. не оспаривала, равно как не спорила с тем, что законные основания для удержания этой суммы у нее отсутствовали. В то же время Липская Е.А. считает, что неосновательно сбереженные денежные средства не могут быть взысканы с нее ввиду пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты продажи квартиры <адрес>

В обоснование своего права на взыскание с Липской Е.А. денежной суммы 1 025 000 руб. в качестве долга по договору займа и в качестве неосновательного обогащения наряду с вышеуказанным Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоровский А.А. представил Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федоровский А.В. передает в дар своему сыну Федоровскому А.А. со дня заключения настоящего договора денежные средства в сумме 1 025 000 руб., равно как все права на них, включая право требования (л.д. 83, 84).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с ответчиком и ее представителем в том, что трехлетний срок исковой давности, течение которого надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты прекращения права собственности Липской Е.А. на квартиру <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о взыскании денежной суммы 1 025 000 руб. предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском более чем на 1 год и 7 месяцев.

При этом суд исходит из того, что о нарушении прав, выразившемся в том, что вопреки принятому на себя обязательству передать в собственность Федоровского А.А. ? долю в праве на указанное жилое помещение Липская Е.А. данное обязательство не исполнила, Федоровский А.В. должен был узнать и фактически узнал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период продажи Липской Е.А. этой квартиры.

При этом суд учитывает объяснения Липской Е.А. о том, что Федоровский А.В. был осведомлен о всех заключенных ею сделках, поскольку они были совершены с его согласия и одобрения. На протяжении всего периода ее совместного проживания с Федоровским А.А., его отец Федоровский А.В. участвовал в жизни их семьи, часто встречался с ней и с сыном, оказывал им помощь, был в курсе всех событий, происходивших в жизни сына. Летом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения у сторон семейных отношений, Федоровский А.В. пригласил Липскую Е.А. на разговор по поводу возврата денежной суммы 1 025 000 руб., но по результатам разговора отказался от притязаний на эту сумму, соразмерив их с собственными затратами Липской Е.А. на содержание его сына Федоровского А.А., не имевшего работы и дохода, в период их совместного проживания.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, пропуск срока исковой давности дарителем Федоровским А.В. не влечет изменения этого срока и порядка его исчисления в связи с переходом права требования указанной суммы 1 025 000 руб. к одаряемому Федоровскому А.А. по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 025 000 руб. не подлежит взысканию с Липской Е.А. в пользу истца Федоровского А.А. ни в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данный договор займа является незаключенным, ни в качестве неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровского А.А. к Липской Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 025 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.