Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2021 ~ М-419/2021 от 07.06.2021

        Дело №

УИД: 18RS0024-01-2021-000571-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                               г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района Короткова А.С.;

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО6;

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГГПК РФ) свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Raf 4, г/н № в <адрес> «а» совершил столкновение с автомобилем Дэу Джентра, г/н №. В момент ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО2 были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений. Данное повреждение, не причинило вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Сарапульским городским судом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

- 25000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10000 руб. – расходы за составление искового заявления;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 609,54 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГГПК РФ) свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Raf 4, г/н № в <адрес> «а» совершил столкновение с автомобилем Дэу Джентра, г/н №. В момент ДТП пассажиру автомобиля Дэу Джентра, г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 были установлена телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная рана и ссадины лица, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка. Данные повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3:

- 300000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10000 руб. – расходы за составление искового заявления;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 638,04 руб. – почтовые расходы.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов - ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал. Пояснил, что моральный вред истцов заключался в страданиях из-за полученных телесных повреждений, которые указаны в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривает факт ДТП по его вине. Не согласен с тем, что ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести. Поддерживает письменные возражения свои и своего представителя. Не отрицает, что должен компенсировать моральный вред, однако с размером компенсации морального вреда не согласны. На момент ДТП автомобиль, которым он управлял, находился в его собственности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал. Пояснил, что для определения степени вреда здоровью нужна экспертиза. С ранее проведенной экспертизой не согласен. Поддерживает письменные возражения. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика.    Подтвердил, что его ходатайство о назначении экспертизы судом разрешено, иных ходатайств не заявляет.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика ФИО3, сводящиеся к тому, что истцы не обосновали заявленные суммы судебных расходов. Кроме того, имеются сомнения в обоснованности определения степени вреда здоровью ФИО12.

Также, судом учтены письменные возражения представителя ответчика, сводящиеся к тому, что представитель не согласен с экспертным определением степени вреда здоровью ФИО12, в связи с чем считает необходимым проведение иной экспертизы.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> указал, что ответчик обязан компенсировать моральный вред истцам, однако в иной (меньшей) сумме.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, являясь водителем автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, управлял данным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя по неосторожности, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Дэу Джентра, г/н №, совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Дэу Джентра, г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 нарушивший п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО2, ФИО1, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.. данным постановлением установлен факт причинения ФИО1 в результате ДТП, указанного в иске, средней тяжести вреда здоровью Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения в результате ДТП по вине ответчика истцу ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести судом установлен.

Заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» является понятием клиническим, объективными данными и клиническим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № дополнительно к СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могло быть получено в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение – согласно п. 9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) не причинило вред здоровью. Указанный в медицинских документах диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» - является понятием клиническим, объективными данными и клиническим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Доказательств тому, что указанные экспертные заключения были сделаны неуполномоченными, неквалифицированными специалистами, равно как и содержит ошибочные выводы – не представлено.

Согласно информации ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, на имя ФИО2: ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт причинения в результате ДТП по вине ответчика истцу ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) судом установлен.

Достаточных достоверных доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает и доводы ответчика о снижение размера ответственности.

В подтверждение таких доводов ответчиком представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита №; график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9; справка о доходах ФИО3

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суд принимает во внимание причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2 период нахождения на лечении, физические последствия травмы, доводы о причинении действиями ответчика истцам нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении травмы, нарушившего правила дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцам моральный вред, суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле была допущен представитель истцов ФИО6

В обоснование своих доводов о понесенных расходах истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказание юридических услуг получил от ФИО2 -15000 руб. и ФИО1 – 15000 руб.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления.

Из квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 за составление искового заявление оплачено 10000 руб.

Из квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 за составление искового заявление оплачено 10000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, не представляющего собой сложности, и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, однотипности исковых заявлений, с учетом требований разумности, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 609,54 руб. (293,54 руб. +166 руб. + 150 руб.).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. и 166 руб. следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по отправке корреспонденции в суд, при этом каких-либо доказательств относимости почтовых расходов на сумму 293,54 руб. к рассматриваемому иску истцом ФИО2 не представлено.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 638,04 руб. (322,04 руб. +166 руб. + 150 руб.).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. и 166 руб. следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по отправке корреспонденции в суд, при этом каких-либо доказательств относимости почтовых расходов на сумму 322,04 руб. к рассматриваемому иску истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд 316 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд 316 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов:

- 2000 руб. на составление искового заявления;

- 5000 руб. на оплату услуг представителя;

- 316 руб. на оплату почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов:

- 2000 руб. на составление искового заявления;

- 5000 руб. на оплату услуг представителя;

- 316 руб. на оплату почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

                                        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2021 года.

Судья                                                                                    Заварзин П.А.