Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2022 ~ М-3814/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4228/2022

64RS0044-01-2022-006289-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретере судебного заседания Лыгиной В.В.,

с участием ответчика Ткаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» к Ткаченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском Ткаченко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 31.05.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 62 474 руб. 25 коп., которая состоит из: 29 923 руб. 13 коп. - основной долг, 5 848 руб. 58 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 24 676 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 0, 00 руб. - комиссии, 2 025 руб. 96 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 074 руб. 23 коп., а всего взыскать 64 548 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 01.07.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ткаченко Н.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 474 руб. 25 коп. в период c 31.05.2015 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2015 г. по 26.10.2020 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик Ткаченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ, «...если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что 01.07.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Ткаченко Н.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 474 руб. 25 коп. в период c 31.05.2015 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2015 г. по 26.10.2020 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

Таким образом, Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 06.09.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 22.09.2021 г.

Следовательно, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ткаченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 г.

Судья: