Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 31.08.2023

Дело № 10-29/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сахоненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре                                                        30 октября 2023 года

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Чаленко Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

адвоката Мательского В.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мательского В.А. и Онищука Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.07.2023, которым

Онищук Я. А., (иные данные), ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Онищук Я.А. осужден по трем преступлениям, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Преступления совершены в период с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

    В апелляционной жалобе адвокат Мательский В.А. и Онищук Я.А. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушением уголовно-процессуального закона. Постановленный приговор не соответствует обвинительному акту, судья в ходе судебного рассмотрения дела и постановления приговора вышла в нарушении требований ст. 252 УПК РФ за пределы сформулированного в обвинительном акте обвинения, чем существенно нарушила требования УПК РФ, права и законные интересы Онищука Я.А., описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, формулировке обвинения, изложенном в нем, описание преступного деяния не соответствует обвинительному акту, поскольку, при описании обвинения в соответствии с обвинительным актом, суд обязан был изложить в приговоре действия, которые в соответствии с обвинительным актом имел объективную возможность совершить и не совершил, злостно уклоняясь, в связи с чем умышленно не исполнил вступившие в законную силу решения суда. Суд в нарушении УПК РФ не постановил оправдательный приговор, а существенно изменив формулировку обвинения, изложенную в обвинительном акте, исключил указанные в нем действия, которые имел реальную возможность совершить руководитель Онищук Я.А. и ООО «УМД» как должник по исполнительному производству, и не совершил. Показания Онищук Я.А. выступления в прениях его защитника адвоката Мательского В.А., которые в нарушении требований УПК РФ в приговоре не приведены. Указания в приговоре на реальную возможность исполнить решений суда по организации и вводу в эксплуатацию ОДПУ в МКД (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не обоснованы, никакими доказательствами не подтверждаются. ООО «УМД» мог только совершать действия по организации общих собраний собственников МКД. Ни Онищук Я.А. ни ООО «УМД» в силу требований действующего законодательства, полномочий управляющей компании не имели реальной возможности совершить действия, вмененные в вину. Суд в нарушении требований действующего законодательства, требований ст.ст. 307-309 УПК РФ не привел ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о наличии реальной возможности ООО «УМД» выполнить требования судебных актов, не дал оценку приобщенным к материалам дела договорам управления ООО «УМД» с собственниками МКД (адрес), 45, 45/2. Отсутствовала реальная возможность его и ООО «УМД» своими какими-либо действиями исполнить решения судов по организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в указанных домах, в том числе совершить какие-либо действия, и действия, указанные в обвинительном акте, как несовершенные умышленно, по поиску средств для финансирования работ по капитальному ремонту. Единственное, что мог сделать и сделал реально ООО «УМД» по исполнению решений судов по ОДПУ - это инициировать проведение общих собраний собственников, для решения вопросов о проведении капитального ремонта. В период с 2018 по 2022 годы ООО «УМД» систематически инициировало проведение собраний собственников помещений в МКД с указанной повесткой дня, но собрания собственников не были правомочны в связи с отсутствием кворума, нежеланием собственников принимать решение по указанному вопросу. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по фактическим обстоятельствам дела, не имеют никакого отношения к исполнению принятых решений. Решениями судов установлена обязанность ООО «УМД» организовать установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД, а реальная возможность исполнить решения суда выявляется на стадии исполнения указанных решений. Онищук Я.А. и в настоящее время является руководителем ООО «Управдом» ИНН 2703032507, который никогда не был должником по исполнительным производствам, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, так и директором ООО «УМД» ИНН 2703077650, который и был должником по указанным исполнительным производствам. Не дано правовой оценки доводам стороны защиты, изложенных в прениях, в письменном виде приобщенных к материалам уголовного дела. Не дана правовая оценка существенным нарушениям требований ст. 220 УПК РФ при составлении и утверждении обвинительного акта по настоящему уголовному делу. В обвинительном акте не указано место совершения преступления. Определено место совершения преступления, указано на (адрес), избрав в противоречии с обвинительным актом, по неизвестным нам причинам и не оговоренным судом. Обращалось внимание, что в обвинительном акте имеются многочисленные противоречия в указаниях должника. Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ не устранены, являются безусловным препятствием для вынесения законного решения по настоящему уголовному делу. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мательский В.А. и осужденный Онищук Я.А. в суд прибыли, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Онищука Я.А. в совершении им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    Вина Онищука Я.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями как самого Онищука Я.А., данные им в ходе дознания из которых следует, что в 2017 в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управдом» были поданы три иска, о возложении обязанности по организации установки ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах 45, 45/2, 43/2 (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вынес решения: обязать ООО «Управдом» организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме № водоснабжения в жилых многоквартирных домах 45, 45/2, 43/2 (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судебные решения вступили в законную силу. ООО «Управдом» судебные решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не обжаловал. Данные решения невозможно было сразу выполнить, поэтому ООО «Управдом» подал в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решений, было вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения решений, которое оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда. (дата) судебный пристав – исполнитель ОСП по Комсомольскому району выдвинула требования об исполнение решений суда, так же (дата) судебным приставом - исполнителем были вынесены предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования были вручены Онищуку Я.А. лично под роспись; так и показаниями свидетелей А.И., С.С., показавших, что на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Управдом» руководителем которого является Онищук Я.А. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решений, вступивших в законную силу, по искам Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которыми на должника ООО «Управдом» (ИНН 2703077650) возложена «обязанность организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены законному представителю ООО «Управдом». Должник ООО «Управдом» в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил. Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении заявлений должника о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений было отказано, а ссылки должника на причины и обстоятельства неисполнения признаны необоснованными и неуважительными. Судебным приставом-исполнителем директору ООО «Управдом» Онищуку Я.А. под роспись были вручены предупреждения об уголовной ответственности должностных лиц, предусмотренной ст. 315 УК РФ, были наложены взыскания в виде исполнительского сбора, налагались административные штрафы; показаниями свидетеля А.В., показавшего, что проводилось обследование по всем домам города, в том числе и по проспекту Копылова, (адрес), 45/2, 45 на предмет наличия и отсутствия технической возможности установки приборов учета теплоносителя, в результате обследования было установлено, что ранее были установлены приборы ОДПУ, затем разграблены, технически возможно было установить новые, после обследования были составлены акты, Онищук Я.А. не согласился с выводами, подписал акты с разногласиями указав в них, что возражает по поводу наличия технической возможности установки ОДПУ; показаниями свидетеля Н.Р., показавшей, что для реализации требований решения суда, управляющей компании необходимо оперативно провести работу с собственниками по принятию решения, за счет каких средств возможно произвести установку приборов ТГВС; показаниями свидетеля Е.А., показавшей, что на оснований решений об удовлетворении требований по искам прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управдом», о возложении обязанности по организации установки и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах 45,45/2, 43/2 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Управдом» обязано организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в вышеуказанных жилых многоквартирных домах в течение шести месяцев с момента вступления решений в законную силу. Данные решения вступили в законную силу, обжалованы со стороны ООО «Управдом» не были. Данное решение невозможно было сразу выполнить, поэтому было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решений, суд вынес определения об отказе ООО «Управдом» в отсрочке исполнения решений суда, которые оставлены в силе (адрес)вым судом. Требование и предупреждение было вручено руководителю ООО «Управдом» Онищуку Я.А. под роспись. Неоднократно ООО «Управдом» выступало инициатором общего собрания, собрание не имело кворума. Больше нечего не предпринимали. Проводилось несколько собраний, сколько всего не помнит, одно собрание в июле 2018 года, другое в декабре 2018 г.; показаниями свидетеля О.В., показавшей, что собрание собственников жилья проводилось примерно в 2021 году либо весной, либо осенью, точно не помнит. На собрании решался вопрос об установке счетчиков ОДПУ, но собственники были против и ничего не стали подписывать. Вопрос стоял, установить счетчики ОДПУ за счет средств жильцов, и сразу возник вопрос, а где уже приобретенные счетчики. Управляющая компания обращалась с иском к собственникам (адрес) понуждении проведения собрания, на суде все были против установки ОДПУ. До суда попытки собрать собрание собственников не помнит; показаниями свидетеля С.Ф., показавшей, что она точное время не помнит, но был весенний период времени 2018 г. директор ООО «Управдом» Онищук Я.А. решил провести очное собрание с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу (адрес), 45/2, 45 г. Комсомольска-на-Амуре. На собрание собралось мало собственников помещений многоквартирных домов № (адрес), 45/2, 45 (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. явка собственников помещений была малозначительна. Так как не состоялась очное собрание, они перешли на заочное голосование. О проведении собраний собственников МКД после 2018 года, ответить затрудняется, не помнит; показаниями свидетеля Е.С., показавшего, что руководитель ООО «Управдом» г. Комсомольска-на-Амуре, для решения вопроса об определении иной точки учета согласно п. 5 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», обязан обратиться в теплоснабжающую организацию и решить данный вопрос. Обращений от ООО «Управдом» не поступало. Поэтому до настоящего времени проект на согласование не представлялся; показаниями свидетеля О.Е., показавшей, что около двух лет назад, примерно в 2020 году собрание собственников не состоялось. По заочному собранию собственников жилья в 2018 г. к ней домой никто не приходил, никаких уведомлений не присылали; показаниями свидетелей А.В., И.С., А.А., Г.И., показавших, что в мае 2018, точную дату не помнят, к ним домой приходили и сообщили, что проводится заочное собрания собственников помещений дома по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, в декабре 2018 г. собраний собственников помещений их дома не было; показаниями свидетеля В.Д., показавшего, что в мае 2018 г., точную дату не помнит, к нему домой приходили и сообщили, что необходимо подписать бумаги, для того, чтобы сделали дорогу около дома и крышу. О том, что проводится заочное собрания собственников помещений дома в указанный период по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, он не знал. Никаких объявлений он не видел; показаниями свидетеля Н.А., показавшей, что в 2018, 2019 г. никаких собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на тему установки приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не было. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 15.07.2018 г. она не составляла, секретарем собрания она не была, подпись в протоколе поставила по просьбе старшей по дому, протокол был не заполненный, она его не заполняла, проценты «за» или «против» она не высчитывала, инициатором общего собрания собственников от 15.07.2018 г. она не была. Кто вписал ее фамилию, она не знает. Она никуда не ходила, никаких документов, она не получала; показаниями свидетелей С.А., Н.М., И.И., показавшими, что они проходили собственников (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, объясняла собственником жилья повестку собрания и предоставляла им документ. В документе жильцы голосовали и расписывались. Большинство собственников жилья ее подъезда более 50% собственников квартир, проголосовали за установку общедомовых приборов, почему написано в протоколе по вопросу (№) «за» 28,24% проголосовали», она не знает. В декабре 2018 года собраний собственников жилья, по установке приборов по тепловой энергии, горячего водоснабжения, не проводилось; показаниями свидетелей В.С., Н.С., Л.Г., Н.И., В.П., А.Н., С.Л., Е.А., Г.А., П.М., Н.В., Е.А., Т.П., Ю.И., показавших, что в летний период времени проводилось заочное собрание собственников. В декабре 2018 г. собраний собственников помещений их дома по установке прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения не было; показаниями свидетелей А.Н., Г.Н., показавших, что в период с 15.05.2015 г. по 17.07.2018 г. к ним домой представитель ООО «Управдом», старшие по подъеду не приходили, уведомлений о собрании собственников не поступало, зимой 2018 года собрания не было, уведомлений не поступали; показаниями свидетеля Н.И., показавшей, что летом 2018 года к ней приходили какие то женщины, и предоставили документы, в которых она расписалась, за что она расписывалась, она не знает, ей нечего не объяснили; показаниями свидетеля Д.С., показавшего, что он не является старшим по подъезду, не старшим по многоквартирному дому, его никто не избирал, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, он никогда в глаза не видел, никто из ООО «Управдом» не подходил, не звонил, ни каких документов от ООО «Управдом» он не получал, по собственникам жилья дома по поводу установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения, он не ходил, кто вписал его в протокол, он не знает и другими письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Онищука Я.А.

Действия Онищука Я.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, по каждому преступлению.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Назначая Онищуку Я.А. наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен. Правомерно указано судом на смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно при постановлении приговора назначил Онищуку Я.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное судом Онищуку Я.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Онищука Я.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте, формулировке обвинения, изложенном в нем, не указание конкретных действий, которые должен был совершить Онищук Я.А. в рамках исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия не ухудшили положения подсудимого и не нарушили его право на защиту, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обвинительный приговор в отношении Онищука Я.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Неоднократно повторяемые доводы о невиновности осужденного, отсутствия у него умысла на злостное неисполнение решений суда, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Онищука Я.А. по трем преступлениям по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Следует отметить, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, если исполнение решения суда возложено на какой-либо орган или организацию, то за его исполнение (организацию исполнения) отвечает тот руководитель, который им является на момент исполнения решения суда, независимо от того, кто являлся руководителем организации в период подачи иска, рассмотрения судом гражданского дела, принятия по нему решения.

Судом установлено, что именно Онищук Я.А., как руководитель коммерчесой организации, был осведомлен о наличии трех решений суда об организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах, принял их к исполнению, ему были разъяснены последствия неисполнения судебных решений, в том числе и уголовно-правовые; за неисполнение решений суда Онищук Я.А. был привлечен к административной ответственности, однако исполнение решений суда им так и не было организовано.

Доводы стороны защиты о наличии причин неисполнения судебных решений, которые не зависели от осужденного, обоснованно отвергнуты судом, поскольку Гражданско-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены соответствующие процедуры разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений. Между тем, Онищук Я.А. не реализовал свое право на обращение в суд для разрешения вопросов исполнения судебных решений, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы защиты и осужденного о невозможности исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, так как Онищук Я.А., как служащий коммерческой организации не предпринял все необходимые меры для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что в летний период времени проводилось заочное собрание собственников в декабре 2018 г. собраний собственников помещений их дома по установке прибора учета тепловой энергии, горячего водоснабжения не было.

Что касается доводов жалобы об отсутствии признака злостности неисполнения решения суда, то суд обоснованно исходил из наличия неотмененных постановлений о привлечении Онищука Я.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократного предупреждения его судебными приставами-исполнителями об ответственности за неисполнение решений суда, после вынесения которых им также не принимались меры к исполнению судебных решений.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Онищук Я.А., являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы защиты и осужденного суд находит несущественными, не влияющими на доказанность обвинения Онищука Я.А в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.07.2023 в отношении Онищука Я. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мательского В.А. и осужденного Онищука Я.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                              А.С. Полякова

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2023.