Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 25.07.2024

№11-128/2024

(в суде первой инстанции №М-1192-21-479/2024)

УИД 26MS0066-01-2024-001849-15

Мировой судья с/у №3 Калугина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шилова И. М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> Шилову И.М. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеева А.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилов И.М. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить заявление на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано на несогласие с позицией мирового судьи о том, что расписка заемщика не заменяет собой договор займа. Полагает, что из буквального толкования расписки следует, что должник принял на себя обязательства по возврату взыскателю денежных сумм в установленный срок, что свидетельствует о бесспорности требований.

Также, указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что обязанность доказать факт отсутствия заключенного договора займа лежит на том, кому дали деньги, то есть на должнике, а не на взыскателе. Нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать обратное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя поступило заявление Шилова И.М. о взыскании с Ерофеева А.В.:

- денежной суммы ере 150000 рублей – в счет возврата суммы займа;

- денежной суммы в размере 12961,3 рублей – в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежной суммы в размере 2229,61 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму взыскиваемых денежных средств.

В приложение к поданному заявлению мировому судье была представлена, в том числе, расписка от <дата обезличена>, от имени Ерофеева А.В. о получении у Шилова И.М. 150000 рублей в долг с обязательством возврата до <дата обезличена>.

Мировой судья, рассмотрев заявление Шилова И.М. со ссылкой на положения ст.ст.161, 807, 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, но не заменяют собой договор займа, а потому требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем на основании ст.125 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности.

В рассматриваемом случае требования заявителя не являются бесспорными, так как представленная расписка от 11.10.2023 о получении денежных средств должником от заявителя в отсутствие письменного договора займа может служить лишь доказательством заключения договора, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении дела, а из представленных заявителем документов невозможно бесспорно установить обязательство должника возвратить полученную от заявителя сумму, сроки возврата, размер задолженности и условие о начислении процентов, о взыскании которых, в том числе, заявлено Шиловым И.М..

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, исходя из заявленных Шиловым И.М. требований, и верно указал заявителю, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Шилова И. М. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Невечеря Е.А.