Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-731/2021 от 16.06.2021

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-1689/2021 (21-731)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" Донченко Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-135-21-ППР/12-4589-И/403 от 25 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" (далее по тексту - ООО "Гарант Строй Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Гарант Строй Сервис" Донченко В.С., постановление должностного лица от 25 марта 2021 изменено, исключены суждения о нарушении в части невыплаты заработной платы Г. за июль, августа 2020 г., а также в части невыплаты Г. компенсации за задержку заработной платы.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Гарант Строй Сервис" Донченко В.С. просит об изменении решения судьи районного суда, удовлетворении жалобы и замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предупреждением. Указывает на несогласие с назначенным административном наказанием, полагая о его суровости. Указывает, что привлекаемое лицо относится к категории малых предприятий, сохранил рабочие места в период пандемии, выплатил работнику проценты за задержку выплаты заработной платы, ранее к административной ответственности не привлекался, приняло меры к исправлению ситуации и недопущению её повторения. Полагает, что судьей районного суда не верно истолкованы и применены нормы права.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Гарант Строй Сервис" Донченко В.С., потерпевший Г., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Власова Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Прокурор Масленникова И.А. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Г. был принят на работу в ООО "Гарант Строй Сервис" на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды. Трудовой договор с Г. расторгнут 5 октября 2020 г.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по обращению Г. проведена проверка в отношении ООО "Гарант Строй Сервис".

В соответствии с пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гарант Строй Сервис", заработная плата выплачивается работкам каждые полмесяца: 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы работы за текущий месяц – в сумме не менее 50 % должностного оклада; 15-го числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Выплата заработной платы работнику ООО "Гарант Строй Сервис" Г. производилась с нарушением сроков, установленных статьей 136 ТК РФ, так заработная плата за декабрь 2019 г. выплачена 20 января 2020 г., за январь 2020 г. – 17 февраля 2020 г., за февраль 2020 г. – 16 марта 2020 г., за март 2020 г. – 16 апреля 2020 г., за апрель 2020 г. – 19 мая 2020 г., за май 2020 г. – 18 июня 2020 г., за июнь 2020 г. – 17 июля 2020 г. Заработная плата за июлю август 2020 г. работнику не выплачена. Также работнику в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО "Гарант Строй Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и дальнейшим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Гарант Строй Сервис" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г., решением о проведении проверки, положением об оплате труда ООО "Гарант Строй Сервис", правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Гарант Строй Сервис", трудовым договором, заключенным с Г., приказом о приеме на работу Г., приказом об увольнении Г., платежными поручениями о перечислении заработной платы, обращением Г. и иными доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, изменяя постановление, исключив суждения о нарушении в части невыплаты заработной платы Г. за июль, августа 2020 г., а также в части невыплаты Г. компенсации за задержку заработной платы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Гарант Строй Сервис" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Гарант Строй Сервис" квалифицированы верно по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО "Гарант Строй Сервис" в соответствии с требованиями статями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьи 3.1 КоАП РФ совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное работодателем в отношении работника, не свидетельствует о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судьей краевого суда не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания не свидетельствуют.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, в жалобе не приводятся.

Постановление о привлечении ООО "Гарант Строй Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гарант Строй Сервис" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" Донченко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.