Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2923/2023;) ~ М-1609/2023 от 06.03.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 08.04.2024г.

50RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Старый Арбат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Старый Арбат», в котором просил взыскать с ответчика:

Стоимость устранения дефектов кирпичных фасадов в размере 756 532,61 руб.,

Неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 20.12.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 287 028 руб.,

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

Компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом Старый Арбат» заключен договор №-АП-111 купли-продажи товара от 13.07.2022г., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами и определенном в счете, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в счете денежную сумму. 13.07.2022г. истец произвел оплату товара с учетом доставки в сумме 455 600 руб. 20.07.2022г. товар был доставлен покупателю. При использовании товара после вскрытия упаковки покупатель обнаружил не соответствие товара, а именно, на коробке стояла цифра 2, а не 1, что свидетельствует о втором сорте товара, а не первом, как было заявлено продавцом. Цвет не соответствовал черному, кирпич был треснутый, много раскрошившегося. После кладки кирпича вся лицевая часть кирпича покрылась крошкой извести. То есть товар не соответствовал тому качеству, который был предложен и оплачен покупателем. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете стоимости товара, возврате части уплаченной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена. (л.д.167-169 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик:

Представитель ООО «Торговый дом Старый Арбат» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица:

Представитель АО «Самарский комбинат керамических изделий» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ООО «ГлавКерамика» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом Старый Арбат» заключен договор №-АП-111 купли-продажи товара от 13.07.2022г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами и определенном в счете, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в счете денежную сумму. (л.д.17-19 том1).

В соответствии с п.2 договора, наименование, количество, комплектность, цена единицы товара и общая сумма сделки согласовываются сторонами и определяются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со счетом № от 13.07.2022г., ФИО1 произвел оплату приобретенного у ответчика кирпича ручной формовки черный (215х102х65) в количестве 6760 штук, цена 60 руб., всего на сумму 405600 руб. (л.д.20-23 тм1).

Согласно паспорта № АО «Самарского комбината керамических материалов» на кирпич стеновой керамический ручной формовки Hans BEKKER, кирпич имеет марку по прочности-100, класс средней плотности 2,0, марка по морозостойкости-75, масса 2,100 кг, водопоглощение 11% (л.д.24).

20.07.2022г. товар был доставлен покупателю.

Истец в обоснование иска указал, что при использовании товара после вскрытия упаковки покупатель обнаружил не соответствие товара, а именно, на коробке стояла цифра 2, а не 1, что свидетельствует о втором сорте товара, а не первом, как было заявлено продавцом. Цвет не соответствовал черному, кирпич был треснутый, много раскрошившегося. После кладки кирпича вся лицевая часть кирпича покрылась крошкой извести. То есть товар не соответствовал тому качеству, который был предложен и оплачен покупателем.

09.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести перерасчет товара, исходя из стоимости 20 руб. за кирпич, вернуть разницу в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 25-29 том1).

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    На основании ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах дух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Определением Подольского горсуда от 24.05.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЕКС» (л.д.82-83 том1).

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы, при определении фактического состояния кирпича было установлено: фактические размеры кирпича не соответствуют заявленным, на кирпиче обнаружены высолы, не допустимые для лицевых изделий.

    В результате проведенного исследования было установлено, что марка кирпича не соответствует заявленной.

    Стоимость устранения дефектов кирпичных фасадов объекта составила: 756 532,61 руб. (л.д.89- 135 том1).

    В судебном заседании 04.03.2024г. был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал заключение и пояснил, что кирпич имеет существенный дефект, наличие высолов это недопустимый дефект, поскольку нарушается лицевой вид фасада.

     Представленное экспертное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда, не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании доводы истца о наличии недостатка товара нашли свое подтверждение, согласно заключению эксперта фактические размеры кирпича не соответствуют заявленным, на кирпиче обнаружены высолы, не допустимые для лицевых изделий, марка кирпича не соответствует заявленной, стоимость устранения дефектов кирпичных фасадов объекта составила: 756 532,61 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов кирпичных фасадов в размере 756 532,61 руб.

    Доводы ответчика о том, что ФИО1 принял доставленный товар, никаких претензий по качеству не предъявлял, судом не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

    При этом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с учетом количества поставленного кирпича- 6 760 штук, его качество при приемке определить было невозможно. Недостатки кирпича были выявлены при его использовании в строительстве, в том числи высолы.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

    Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 20.12.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 287 028 руб.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 20.12.2022г. по 20.02.2023г. ее размер составил 287 028 руб., исходя из 63 дней просрочки.

    Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно материалам дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика получена им 13.01.2023г.

    С учетом срока, предоставленного ответчику в соответствии с Законом о защите прав потребителей для исполнения требования-10 дней, расчет неустойки следует исчислять с 24.01.2023г.

    Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

    с 24.01.2023г. по 20.02.2023г. (период заявленный истцом) (455 600 руб. *28 * 1%) = 127 568 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 24.01.2023г. по 20.02.2023г. в сумме 30000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

    С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 227 800 руб.

    Однако, суд находит возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

    Суд на основании ист. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ взыскивает с ООО «Торговый дом Старый Арбат» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 11 065,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торговый дом Старый Арбат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Старый Арбат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 756 523,61 руб., неустойку за период с 24.01.2024г. по 20.02.2023г. в сумме 30 000 руб., штраф 100 000 руб., моральный вред 15 000 руб.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Старый Арбат» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 11 065,32руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский горсуд.

Председательствующий судья                                            Н.<адрес>