Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 28.02.2022

Дело <№>

64RS0<№>-55

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Саратова <данные изъяты>

подсудимой Савельевой Натальи Николаевны, ее защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельевой Натальи Николаевны, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенной, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Савельева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Савельева Н.Н., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила принадлежащие <данные изъяты> денежные средства с банковского счета, открытого в <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, расплатившись в магазинах города Саратова на общую сумму <№> копеек, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты> в размере <№> копеек.

В судебном заседании подсудимая Савельева Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> на территории <адрес> города Саратова она нашла не принадлежащую ей банковскую карту, забрала себе, решила за счет имеющихся на данной карте денежных средств оплатить необходимые ей покупки. Так она и сделала, в магазинах, расположенных на территории <адрес> города Саратова, она оплатила найденной банковской картой бесконтактным способом свои покупки, после чего выбросила банковскую карту (т.1 л.д.21-22,36-37).

В ходе проверки показаний на месте Савельева Н.Н. дала аналогичные показания (протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему - т.1 л.д.23-27,28-29).

В судебном заседании подсудимая Савельева Н.Н. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается, возместила его.

Наряду с признанием вины подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>», <Дата> она ее потеряла, в этот же день ей пришло два смс-сообщения о списании с карты денежных средств на общую сумму <№> копеек, она никому не разрешала пользоваться принадлежащими ей имеющимися на банковской карте денежными средствами. Ей причинен материальный ущерб в размере <№> копеек, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, имеет денежные обязательства, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.9-11).

Сведения о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета потерпевшая указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.3).

Сообщенные потерпевшей сведения о списании с банковской карты денежных средств объективно подтверждаются выпиской по счету банковской карты расчетный счет <№>, представленной по запросу из <данные изъяты>» (т.1л.д.4).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Савельевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой Савельевой Н.Н. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Савельевой Н.Н. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, сведений о ее заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой Савельевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Савельевой Н.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно похитила денежные средства с банковского счета. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимая похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Савельева Н.Н. обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подсудимой по признаку «с банковского счета» обоснованной, так как денежные средства, похищенные Савельевой Н.Н., находились на банковском счете потерпевшей. При квалификации действий подсудимой по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Принимая во внимание поведение подсудимой Савельевой Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает Савельеву Н.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Савельевой Н.Н. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Савельевой Н.Н. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савельевой Н.Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Савельевой Н.Н., в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее родственников, трудоустройство подсудимой, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Савельевой Н.Н., а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Савельевой Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Савельевой Н.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Савельевой Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Савельеву Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Савельевой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Савельевой Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка