Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-479/2016 от 22.11.2016

    Мировой судья Никитина Н.С.    Дело № 11-479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.12.2016     г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.07.2016 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савичева ФИО5 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савичева А.В. суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.07.2016 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что заявление о выдаче судебного приказа должно направляться по общим правилам подсудности. Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Официальным адресом ООО «Микрофинанс-Владивосток» является: <адрес>, который подсуден мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Вместе с тем, из буквального содержания условий вышеуказанного пункта договора не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе – заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. При этом, в Договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сторонами указанного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Приведенные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований к отмене определения мирового судьи от 26.07.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░