Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 19.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    председательствующий в судепервой инстанции Чепурков И.А.    дело № 11-75/2023

21 июня 2023 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кочиева Давида Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района                 г. Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гараевой Алии Фандусовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года удовлетворены частично требования иска Гараевой А.Ф. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя.

Постановлено взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу                   Гараевой А.Ф.:

- неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 18.04.2022 по 26.01.2023 в размере 7 382,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- штраф в размере 7 882,00 руб.;

- в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов - 216,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем ответчика ООО "Вайлдберриз" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований возложения на ООО "Вайлдберриз" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями законодательства о защите прав потребителя, предоставлением              Гараевой А.Ф. товара надлежащего качества, что исключало применения санкции в виде неустойки за период уклонения от исполнения требований потребителя, завышенный размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу судебное решение указанным нормам не соответствует.

B силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гараева А.Ф., будучи зарегистрированной на сайте интернет-магазина "Вайлдберриз", 28.03.2022 года заключила дистанционным способом посредством онлайн-заявки на сайте Интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" договор розничной купли-продажи и приобрела кроссовки "Lacostе", артикул 19791931 RID: 203163267693 стоимостью 7 382,00 руб., оплатив товар предварительно (л.д. 66).

Факт оплаты товара подтверждается распечаткой электронного кассового чека № 507 от 29.03.2022 (л.д. 9, 88) и выписками HOME CREDIT BANK от 22.12.2022 (л.д. 60-62) и от 27.12.2022 (л.д. 63-65).

Товар доставлен курьером на адрес заказчика, однако в связи с тем, что товар не подошел по размеру покупателю Гараевой А.Ф., был оформлен возврат товара, и на счет заказчика обществом возвращены денежные средства, что подтверждается кассовым чеком № 9 от 07.04.2022 (л.д. 10, 89).

19.04.2022 года ООО "Вайлдберриз" произведено повторное списание со счета Гараевой А.Ф. оплаты за товар - кроссовки марки "Lacostе", артикул 19791931 RID: 203163267693, стоимостью                                  7 382,00 руб., согласно распечатки электронного кассового чека № 246 от 19.04.2022 (л.д. 11, 19, 90).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гараева А.Ф. неоднократно обращалась к уполномоченным лицам ООО "Вайлдберриз" с заявлениями о возврате денежных средств 18.04.2022, 19.04.2022, 29.04.2022, 03.05.2022, 15.05.2022, 08.07.2022, 16.08.2022 посредством онлайн-заявки о возврате стоимости товара, который ей фактически не передавался, данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-25), а также с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д. 26).

ООО "Вайлдберриз" после обращения Гараевой А.Ф. в суд с настоящим иском 23.12.2023 года, во время производства по делу 26.01.2023 года был произведён возврат истцу денежных средств в размере 7 382,00 руб., согласно копии банковской выписки от 26.01.2023 (л.д. 68), а также сообщения в электронном виде от 26.01.2023 (л.д. 67).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В рассматриваемом случае имело место неосновательное списание ответчиком со счета Гараевой А.Ф. денежных средств в размере ранее приобретенного и возвращенного товара.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору, или возврата некачественного товара.

Положения статьи 23 (пункт 1) Закона о защите прав применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в случае отказа потребителя от договора, либо наличия недостатков переданного товара.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату ответчиком списанной суммы стоимости товара не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований иска Гараевой А.Ф., но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382,00 руб. согласно следующему расчету.

Период начисления процентов: с 20.04.2022 по 26.01.2023 (282 дн.)

Сумма долга на начало периода: 7 382,00 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
20.04.2022 – 03.05.2022	14	17	365	48,13
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	65,12
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	40,04
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	78,78
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	90,61
19.09.2022 – 26.01.2023	130	7,5	365	197,19

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 519,87руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав и законных интересов истца, как зарегистрированного потребителя услуг ООО "Вайлдберриз", нашло подтверждение в суде, обоснованными являются требования Гараевой А.Ф. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание срок и характер допущенного нарушения, обстоятельства непринятия ответчиком действенных мер по возврату денежных средств.

Вследствие взыскания с ответчика неустойки в размере определенной по правилам ст. 395 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит отмене, с определением размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере (519,87 + 1 000,00) *50% = 760,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет.

Как следует из материалов дела Гараевой А.Ф. произведена оплата представительских услуг согласно квитанции серии А № 038778 от 23.01.2023 года (л.д. 70) в пользу адвоката Плеско А.В. в размере                           20 000,00 руб. за составление претензии, составлении искового заявления и правовое сопровождение дела в соответствии с соглашением № 29 от 19.12.2022 года (л.д. 71-72) и акту выполненных работ от 27.01.2023 (л.д. 73).

Определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты                 г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение дела в суде первой инстанций, стоимости составления отдельных процессуальных документов.

Оснований для освобождения ООО "Вайлдберриз" от несения данных затрат не имеется, поскольку требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком только после обращения Гараевой А.Ф. в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения мирового судьи в части приведенных выше требований истца с вынесением нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гараевой Алии Фандусовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя отменить в части исковых требований Гараевой Алии Фандусовны о взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Гараевой Алии Фандусовны:

- проценты за пользование денежными средствами в размере                519,87 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере760,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------