Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-129/2023                Мировой судья Попов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                20 июля 2023 года

    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мирасовой Р.Р.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемякиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Шемякиной Т. В. в пользу ООО «Юником» задолженности по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 60 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 006 руб., всего на сумму в размере 61 406 руб.

06 апреля 2023 года мировому судье от Шемякиной Т.В. поступили возражения, относительно вынесенного судебного приказа, и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых Шемякина Т.В. указала, что о судебном приказе узнала получив постановление от судебного пристава-исполнителя, ранее судебный приказ не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводскогорайона г. Челябинска от 10 апреля 2023 годаШемякиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, - отказано, в связи с тем, что документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для предоставляли возражений, не поступили (л.д. 1).

Шемякина Т.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указала, что судебный приказ не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения судебного приказа Шемякиной Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Шемякиной Т.В. рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с Шемякиной Т. В. в пользу ООО «Юником» задолженности по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 60 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 006 руб., всего на сумму в размере 61 406 руб. (л.д.10).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Шемякина Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Действующее правовое регулирование (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), предусматривает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст.ст. 116, 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье только 28 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами признаются те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Шемякиной Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ от 31 октября 2023 в установленный процессуальный срок.

В соответствии с положениями статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 4 Тракторозаводского района г.Челябинска, от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной Т. В.– без удовлетворения.

Председательствующий                Н.С. Лоскутова