Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2024 ~ М-927/2024 от 14.02.2024

УИД 66RS0007-01-2024-001371-10                                    

Производство № 2-2780/2024

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Михаила Владимировича к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

установил:

Мотовилов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2023 между сторонами заключен договор посредством присоединения в электронной форме через мобильное приложение, на основании которого он взял в пользование автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный номер №. В соответствии с договором, ответчик предоставляет истцу доступ к сервису по аренде транспортных средств и его функциональным возможностям(мобильное приложение «Делимобиль»).Договор делимобиль заключается путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во время совершения сессии аренды автомобиля 04.10.2023, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а арендованное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. В приложении «Делимобиль» ему были выставлены штрафы: 110 000 рублей - штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 55 000 рублей - штраф за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку. 01.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой снизить общую сумму неустоек, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что размер штрафа в общей сумме 165 000 рублей, подлежащей взысканию с него, в пользу ответчика, на основании договора, является чрезмерным, и учитывая отсутствие явных негативных последствий нарушений, допущенных арендатором, подлежит снижению. Кроме того, полагает, что необходимо принять во внимание, что истцом добровольно переведена по банковским реквизитам сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустоек за нарушение обязательства договора от 04.10.2023 до 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шульман А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковом заявлении по доводам и основаниям, указанным в нем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что в период аренды транспортного средства истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истец, зная положения ПДД, и ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также штрафных санкциях за вождение арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее умышленно совершил правонарушение, тем самым нарушив условия договора. Полагает, что истцу обоснованно и правомерно выставлен штраф в размере 165 000 руб. Считает, что истец не обосновал причины несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом употребление алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, существенно ухудшает состояние здоровья лиц, управляющих транспортными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанный размер неустойки обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния, потенциальной возможностью нахождения лица, управляющего транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, опасностью причинения вреда третьим лицами, их имуществу, а также арендованному транспортному средству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору, сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом, или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора, судом, по требованию присоединившейся к договору стороны, договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Каршеринг Руссия», является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется указанным лицам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется, посредством использования мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору, в дистанционном порядке разблокируются двери, указанное лицо проводит осмотр транспортного средства, и принимает, либо отказывается от приемки транспортного средства в аренду. Управление транспортным средством осуществляется физическими лицами по договору аренды транспортного средства без экипажа, являющемуся договором присоединения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между Мотовиловым М.В. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в электронной форме, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт Мотовилова М.В. (л.д. 117-151). Сессия аренды осуществлялась Мотовиловым М.В. в период с 23:55:42 по 14:25:37 (по московскому времени).Согласно п. 1.1 договора аренды Транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору (в том числе Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Присоединившись к условиям договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства, истец, таким образом, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями договора, и от услуг ответчика не отказался. При этом, вышеуказанные договоры содержит условия, содержание которых доступны для понимания, изложены в ясной и понятной форме, ознакомившись с которыми, истец вправе был отказаться от услуг ответчика.

Как следует из п. 1.3.6 договора аренды, арендатор предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что во время совершения сессии аренды, в отношении Мотовилова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-616/2023 от 30.10.2023., Мотовилов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно–транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Поскольку установлено, что в период пользования автомобилем, Мотовилов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условиями договора за данное нарушение предусматривается возложение обязанности по уплате штрафа, ответчиком обоснованно применены к истцу штрафные санкции. Незаконность действий, в данном случае, со стороны ответчика отсутствует.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе установление договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного договора, нормам действующего законодательства прямо не противоречит, не свидетельствует об ухудшении положения истца, как потребителя, поскольку, заключая договор аренды транспортного средства Мотовилов М.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), будучи ознакомленным с предложенными условиями, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора.

Обосновывая свои исковые требования, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Условиями договора аренды транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен до начала сессии аренды, установлены размеры штрафов за нарушение условий договора аренды.

Из обстоятельств дела следует, что арендатором Мотовиловым М.В. допущено существенное, грубое нарушение условий договора аренды, а именно допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, снижение штрафа до указанного ответчиком размера в 15 000 руб. фактически освободит ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного истцом нарушения, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренный договором за отказ от прохождения освидетельствования, эвакуацию транспортного средства до 110 000 руб.

Довод истца о несоразмерности суммы штрафа возможным убыткам истца в виде стоимости аренды транспортного средства не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае размер штрафа определен условиями договора исходя из степени опасности вождения автомобилем в состоянии опьянения и такой размер штрафа призван стимулировать арендатора к надлежащему исполнению обязательства, делая нарушение условий договора аренды невыгодным для него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9718236471) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.10.2023 ░░ 110 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░