Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 (2-4284/2023;) ~ М-3282/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-948/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004069-48

               Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                        с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                      Громовой В.Ю.,

при секретаре                                                                  Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева Н.В., Соболевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.В., Соболева Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту решения - ООО СЗ «АвенюИнвест») с учетом уточнений требований, о взыскании в равных долях:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 155 580,90 руб.;

неустойки за период с 13 ноября 2023 года про 05 декабря 2023 года в размере 735,28 руб.;

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходов на составление заключения специалиста в сумме 37 000 руб. в пользу Соболева Н.В.;

расходов на оформление доверенности 1 575,34 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.;

расходов на копировальные услуги в сумме 1 500 руб.;

почтовых расходов сумме 504 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08.05.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-Вишневая горка, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную АДРЕС с КН №. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 133 526 руб. 03.11.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцы Соболев Н.В., Соболева Н.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Юрикова Я.Н., ООО ПКФ «Комфортные окна», ООО "Стройком-Мет" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 08.05.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную АДРЕС с КН № (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи № от 18 ноября 2019 года АДРЕС передана истцам (л.д. 14).

10 декабря 2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (л.д. 12-13).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 133 526 руб.(л.д. 26-49).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП К.А.Б. - К.А.Б. № 30.05.2024 в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 155 580,90 руб.(л.д. 169-227).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта К.А.Б., который при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в сумме 155 580,90 руб.

Поскольку 05 декабря 2023 года ответчиком на счет истцов перечислена сумма строительных недостатков в размере 133 526 руб., то в части взыскания расходов в размере 133 526 руб. на устранение строительных недостатков решение суда следует не приводить в исполнение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия истцов получена ответчиком 03 ноября 2023 года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 16%, по состоянию на 1 июля 2023 г. размер ключевой ставки составил 7,5%.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, за период с 13 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года размер неустойки составит 735,28 руб. (155 580,90 руб. х 7,5% х 23 дн. : 365 дн.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, добровольной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истцы вправе претендовать на штраф в сумме 80 158,09 руб. ((155 580,90 руб. + 735,28 руб. + 4 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оформление доверенности 1 575,34 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы сумме 504 рубля; истцом Соболевым Н.В. - расходы расходов на составление заключения специалиста в сумме 37 000 рублей (л.д. 51, 51 оборот, 54,60).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 133 526 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 37 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соболева Н.В. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 37 000 рублей.

Также в силу приведенных выше норм права с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 504 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2023 года, кассовые чеки (л.д. 51,84).

При этом условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимостью 21 000 рублей.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), требований разумности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2023 года входит, в том числе составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то услуги по копированию документов подлежат возмещению в составе расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В суд также поступило заявление от ИП К.А.Б. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 29 января 2024 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП К.А.Б. приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 4 626,32 руб. (4 326,32+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Н.В., Соболевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Соболева Н.В. (ИНН №), Соболевой Н.И. (ИНН №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 155 580,90 руб., неустойку в сумме 735,28 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 504 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Соболева Н.В. (ИНН №) расходы на составление заключение специалиста в сумме 37 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу ИП К.А.Б. (ИНН 740409644908) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Соболева Н.В. (ИНН №), Соболевой Н.И. (ИНН №) в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 133 526 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года.

Председательствующий                                                    Громова В.Ю.