Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2023 ~ М-1469/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1843/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002059-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма 50 000 рублей, штраф в размере 105499,11 рублей. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности Колотева О.В. и Галинова Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание. Представили в суд возражения на иск. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заявителю потребительский кредит в размере 1 125 145,83 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,9% годовых, номер Договора Дистанционного банковского обслуживания №.

При этом в Сертификате N №) на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком на 4 года, заключенным с истцом, была включена стоимость дополнительных услуг тарифного плана «Программ 2»- которая составила 207 000 рублей.

По Сертификату провайдером услуг является ООО «СОЛО», поставщиком услуг- ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно выписки по счету истца, выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму 1 125 145,83 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 207 000 руб. были переведены Ответчику - ООО «СОЛО» ЗА СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заявления об отказе от страховки и дополнительных услуг, расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные заявления были получены ответчиком и третьими лицами, однако денежные средства возвращены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 8-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" до Заявителя должны были довести полную и четкую информацию о приобретаемом товаре (оказываемых услугах), чего сделано не было. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недопустимым условием, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом, в то время как Закон "О защите прав потребителей" является специальным законом регулирующим все договорные отношения с потребителями. Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон "О защите прав потребителей" определяет особенности любых договоров если они заключены с потребителем. Положения Гражданского кодекса используются преимущественно в отношениях между предпринимателями, а Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению при рассмотрении таких дел, как данное.

С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ. В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, а также Указаниями ЦБ РФ, можно говорить о том, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

При таких обстоятельствах, истец не является страхователем по договору коллективного страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца оплаты сертификата в сумме 207000 рублей в полном объеме.

Следует отметить, что правило о возможности отказа от договора страхования должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную премию за принятие ФИО2 на страхование, т.е. подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Вследствие этого отказ во взыскании полной стоимости недопустимо в силу пункта 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе ФИО2 в "период охлаждения" от договора возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма 207 000 рублей.

Вместе с тем, истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от страховки и дополнительных услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п. I ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет сумма 3 998,22 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((207000+ 3 988,22) *50%)= 105499,11.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Сомнений в необходимости несения истцом судебных расходов на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, у суда не возникает.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, вообще, и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов стороной по делу.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем истцу, продолжительность затраченного времени представителя для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 5310 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 9718209245 в пользу ФИО2, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору, в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма 50 000 рублей, штраф в размере 105499,11 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 9718209245 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова