Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 ~ М-1403/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-002125-67 (№ 2-1706/2022) по иску акционерного общества коммерческий банк Инвестрастбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столярову Евгению Юрьевичу о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Столярову Е.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование исковых требований, что между Банк ИТБ (АО) и Столяровым Е.Ю. заключен кредитный договор № от 28.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.10.2011 года заемщику Банк предоставил ипотечный кредит в сумме 2 500000 рублей на срок 120 месяцев. Кредит в сумме 2500 000 рублей был зачислен на счет Столярова Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитного договора № от 28.10.2011 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора. Столяров Е.Ю. в соответствии с закладной является залогодателем. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, принадлежащая на праве собственности Столярову Е.Ю.

По состоянию на 15.04.2022 задолженность Столярова Е.Ю. по кредитному договору № от 28 октября 2011 года составила: 2141305,25 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2343056,97 руб. – проценты по кредиту; 1527672, 83 руб. – пени.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указав, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Решением Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15 по иску Банка ИТБ (ОАО) к Столярову Евгению Юрьевичу, Столяровой Татьяне Николаевне, Столяровой Марии Андреевне о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, частично удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО). Суд постановил: взыскать со Столярова Евгения Юрьевича в пользу Банка ИТБ (ОАО): задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере 2331099 рублей 15 копеек, из которых: 2171885 рублей 54 копейки - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 154142 рубля 22 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 5071 рубль 39 копеек – начисленные пени; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере 191125 рублей 86 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере 129660 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21459 рублей 43 копейки, а всего: 2673344 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 88 копеек.

По состоянию на 11.07.2022 задолженность Столярова Е.Ю. по кредитному договору № от 28 октября 2011 года составила: 2424692,75 руб. – проценты по кредиту за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года; 1623313, 12 руб. – пени за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года в размере 2424692,75 руб., пени за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года в размере 1623313, 12 руб., проценты по кредитному договору в размере 16% годовых начисляемых на сумму основного долга с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредиту, пени по ставке 0.03 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Столярову Е.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4004 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37974, 86 руб.

Представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сапончик Т.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ранее заявленное в иске требование о взыскании 2141305,25 руб. – просроченной ссудной задолженности не поддержал, пояснив, что просроченная ссудная задолженность уже взыскана по Решению Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15, просил взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Столяров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу № Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 года между Банком ИТБ (ОАО) и Столяровым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 2500000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 16% годовых (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от 28.10.2011 года размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 41878 рублей, неустойка – в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.2. и 1.4. указанного кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего договора. Обеспечить возврат полученного Кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения: ипотеки в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Залогодателю Столярову Е.Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права (п. 4.1. вышеуказанного кредитного договора).

С приведенными в кредитном договоре №№ от 28.10.2011 года правами и обязанностями Столяров Е.Ю. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, а также в информационном расчете ежемесячных платежей.

С целью обеспечения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28.10.2011 года между ним и Банком ИТБ (ОАО) заключен договор ипотеки № от 28.10.2011 года на квартиру по адресу: <адрес>

В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ИТБ (ОАО) (на основании кредитного договора № от 28.10.2011), залогодателем Столяров Е.Ю.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, судом установлено, что условия кредитного договора № от 28.10.2011 года ответчиком Столяровым Е.Ю. в полном объеме не выполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15 по иску Банка ИТБ (ОАО) к Столярову Евгению Юрьевичу, Столяровой Татьяне Николаевне, Столяровой Марии Андреевне о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, частично удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (ОАО). Суд постановил: взыскать со Столярова Евгения Юрьевича в пользу Банка ИТБ (ОАО): задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 года по состоянию на 12 декабря 2014 года в размере 2331099 рублей 15 копеек, из которых: 2171885 рублей 54 копейки - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 154142 рубля 22 копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 5071 рубль 39 копеек – начисленные пени; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере 191125 рублей 86 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств за период с 13 декабря 2014 года по 29 июня 2015 года в размере 129660 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21459 рублей 43 копейки, а всего: 2673344 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ИТБ (ОАО) отказано.

Решением Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15, разъяснено истцу о наличии у него права на обращение в последующем в суд с требованием о взыскании с ответчика Столярова Е.Ю. процентов и пени за период со дня вынесения решения суда по настоящему делу №2-1604/15 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Настоящим иском с учетом уточнений истец просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом и пени за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года, пени и проценты по договору № от 28 октября 2011 года с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2022 года о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая осталось без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком Столяровым Е.Ю. не была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 года, взысканная по Решению Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15.

Согласно сведений Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области, на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное 28.10.2015 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 21.09.2015 выданный Советским районным судом города Тулы по делу №2-1604/15 от 30.07.2015, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2673344,88 руб., в отношении должника Столярова Е.Ю. в пользу взыскателя Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Остаток задолженности на 29.10.2020 составляет 2621 305,16 руб. Сумма взысканная по ИП составляет 52039,72 руб. Постановлением от 29.10.2020 исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 11.07.2022 задолженность Столярова Е.Ю. за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года по кредитному договору № от 28 октября 2011 года составила: 2141305,25 руб. - сумма просроченного основного долга (взысканная по решению суда по делу №2-1604/15); 2424692,75 руб. – проценты по кредиту; 1623313, 12 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор подписанный ответчиком Столяровым Е.Ю. закону не противоречит.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 п.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Наличие в силу статьи 811 ГК РФ права у кредитора досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку решение Советского районного суда города Тулы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу №2-1604/15 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2011 года не было исполнено, истец имеет право взыскивать проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что стороны при заключении кредитного договора № от 28 октября 2011 года пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1. договора (16%годовых), с учетом п.3.12.1 и п.3.12.2. договора, согласно которым в случае возникновения просроченного платежа начисляются проценты по ставке, установленной в п.1.1 договора, на сумму кредита указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа включительно. Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.12.1 договора). При расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускается их округление до рублей по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты (п.3.12.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая право кредитора на получение процентов за пользование кредитом до возврата суммы кредита, то требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2, п.5.3 Договора № от 28 октября 2011 года, за нарушение Заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, согласно которому просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Принимая во внимание заявление о несоразмерности неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, с учетом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года - до 1 300 000 рублей, то есть до предела, не ниже установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений и руководствуясь положениями ст. ст. 330 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку, по ставке 0.03 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредиту.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 октября 2011 года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Столярову Е.Ю., что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.05.2022.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено. Размер долга в силу закона должен быть не менее 5% от цены заложенного имущества, данный предел в рассмотренном споре существенно превышен, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст. 54.1 Закона "Об ипотеке").

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.4. Договора об ипотеке № от 28 октября 2011 года заключенному в обеспечение исполнения условий договора займа № от 28 октября 2011 года Истец и Ответчик оценили предмета залога квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4004000 руб.

Доказательства иной стоимости предмета залога суду не предоставлено, иная оценка ответчиком не предоставлена.

У сторон отсутствует спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4004000 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 37974, 86 руб., что подтверждено платежным поручением №198726 от 19.04.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк Инвестрастбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столярову Евгению Юрьевичу о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества коммерческий банк Инвестрастбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28 октября 2011 года в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года в размере 2424692 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за период с 30.06.2015 года по 11.07.2022 года в размере 1300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по ставке 0.03 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по процентам и основному долгу с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37974 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Столярову Евгению Юрьевичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 4004000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий