Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 16.01.2023

        Дело № 1-65/2023                                                                                                             <данные изъяты>

        УИД: 29RS0021-01-2023-000068-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                       п. Плесецк

           Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО7,

подсудимого Корельский В. В.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корельский В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Коксохиммонтаж», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корельский В. В. виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Корельский В. В. в один из дней в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Зеленогорск, действуя с умыслом направленным на использование заведомо поддельного документа, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста код № якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы на имя Корельский В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии ООО «СпецБланк-Москва», а по иной технологии. Указанный выше бланк изготовлен репрографическим способом с использованием цветной струйной печати, в целях последующего беспрепятственного управления самоходными машинами категорий «A1,C,D». На основании п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. №796, согласно которого «Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность». Корельский В. В., осознавая, что не сдавал теоретические экзамены, в связи с чем не имеет права получения удостоверения российского образца на управление самоходными машинами категории «А1, C, D» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на 5 километре автодороги «Савинский - Река Емца» на территории Плесецкого района Архангельской области, при управлении трактором Беларус-82, государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак №, по требованию инспектора ДПС ОМВД России «Плесецкий» ФИО4, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проверки документов, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством, умышленно предъявил последнему приисканное им из неустановленного источника заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста код №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы.

Корельский В. В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия Корельский В. В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Защитник-адвокат Пальченко А.В. квалификацию действий подсудимого не оспаривает, поддержал ходатайство Корельский В. В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное Корельский В. В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корельский В. В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корельский В. В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Корельский В. В. имеет постоянное место жительства, жалоб на него от соседей не поступало, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 122, 133).

По месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 118-119).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным определить Корельский В. В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельств дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При определении размера наказания Корельский В. В. суд учитывает его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Корельский В. В., который характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Корельский В. В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Корельский В. В. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, следует установить 10 %.

            Согласно п.б ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания

осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности Корельский В. В., который характеризуется положительно, суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение осужденному Корельский В. В. по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корельский В. В. подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, удостоверение тракториста – машиниста надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Бабушкиной Н.В. и Пальченко А.В. за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5304 рубля и по защите в суде в размере 7956 рублей, а всего на общую сумму 13260 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корельский В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Корельский В. В. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (Четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно –исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Корельский В. В. в исправительный центр.

Сохранить Корельский В. В. условно – досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корельский В. В. – оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста – машиниста - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам Бабушкиной Н.В. и Пальченко А.В. за оказание Корельский В. В. юридической помощи по назначению в размере 13260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                            <данные изъяты>                                         Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>