Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 (11-132/2020;) от 23.12.2020

Дело №***                 Мировой судья Шелудько Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганина Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики, от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет устранить повреждения, причиненные имуществу,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет устранить повреждения, причиненные имуществу.

31.08.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

21.09.2020 исковое заявление МКУ «Жилкомэнергосервис» возращено истцу со всеми приложенными документами, в порядке п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

26.10.2020 к мировому судье поступило от истца заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 21.09.2020.

28.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Карпухина А.Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики заявление МКУ «Жилкомэнергосервис» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21.09.2020, оставлено без движения, поскольку МКУ «Жилкомэнергосервис» подачу частной жалобы не совершило.

01.12.2020 определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 21.09.2020.

09.11.2020 от истца МКУ «Жилкомэнергосервис» поступила мировому судье частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 21.09.2020 о возврате вышеуказанного иска. Мотивируя свои требования тем, что определением суда от 31.08.2020 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в течение 3 дней с момента получения определения устранить недостатки. Данное определение было получено 10.09.2020. Ходатайством от 14.09.2020 №01-07/1231 истцом были внесены уточнения по поводу устранения недостатков, а именно, о предоставлении права способа защиты гражданских прав. Однако судом доводы истца не были приняты, тем самым нарушены права истца. Так как 10.09.2020 был четверг, процессуальный срок начал течь с 11.09.2020 до 15.09.2020 (исключая 12 и 13 сентября 2020 г. как нерабочие дни). Следовательно, истец, отправив 15.09.2020 ходатайство об устранении недостатков, не нарушил процессуальных сроков.

Потому просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску МКУ «Жилкомэнергосервис» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет устранить повреждения, причиненные имуществу. Принять новое определение, которым исковое заявление МКУ «Жилкомэнергосервис» будет принято к производству.

Частная жалоба по делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление МКУ «Жилкомэнергосервис», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 17 сентября 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 31 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не указана цена иска, не приведен расчет цены иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 21.09.2020 соглашается, полагает их правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Так, согласно просительной части искового заявления усматривается, что истец просит суд понудить ответчика восстановить вазон, восстановить разрушенную мраморную и гранитную плитку на сбитом вазоне, восстановить барьерное ограждение, что фактически свидетельствуют о понуждении ответчика провести определенные виды работы, связанные с восстановлением поврежденных объектов ответчиком, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат оценке, соответственно подлежит оценке и стоимость необходимых работ.

Потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости истцу определить цену иска и привести расчет цены иска, поскольку считает, что заявленные исковые требования истца носят имущественный характер, подлежащий оценке. Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что обоснованно мировой судья ссылается в оспариваемом определении на то, что согласно приложенных истцом к иску документов усматривается, что истцом фактически определялась цена иска (17 654 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Анализируя доводы истца МКУ «Жилкомэнергосервис» в части, что ходатайством от 14.09.2020 №*** истцом были внесены уточнения по поводу устранения недостатков, а именно, о предоставлении права способа защиты гражданских прав, однако судом доводы истца не были приняты, тем самым нарушены права истца, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными по указанным выше основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не определена цена иска, поскольку требования истца носят имущественный характер, подлежащий оценке, что истцом осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет устранить повреждения, причиненные имуществу– оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Я.В. Аганина