Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 01.08.2023

№         № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша               22 сентября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре        Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя     Ушанова В.А.,

подсудимого       Мамонтова Р.В.,

защитника       Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамонтова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия 12.10.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 01.03.2023), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мамонтов Р.В. 11.06.2023 с 21 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры № № дома № № по улице <адрес> в городе Костомукше Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище в целях поспать в нем, после того как на его стук в дверь никто не открыл ему запертую входную дверь в квартиру,ударом плеча открыл эту дверь, повредив запирающее устройство, после чего, не имея разрешения от проживающей в этой квартире П. на вход в ее жилище, через дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, где свободно перемещался, употребил спиртные напитки, лег спать, чем нарушил конституционное право П. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Он же, Мамонтов Р.В., 12.06.2023 с 08 до 12 часов в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Костомукша Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно изъял с балкона квартиры 2 металлических «Блина» и металлический гриф, с которыми покинул квартиру, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 5333 рубля.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в незаконном проникновении в жилище и хищении из него штанги признал полностью, от дачи показаний отказался, признав, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при незаконном проникновении, тогда как во время изъятия штанги пьяным не был, сообщил о принесении извинений потерпевшей. В связи с его отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, о том, что 11.06.2023 около 22 час. в состоянии алкогольного опьянения явился к квартире, расположенной по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, в которой проживала к П.., чтобы переночевать. Постучался во входную дверь, но дверь никто не открыл, поэтому ударил в ее плечом, отчего та открылась. В квартире, разрешение на вход в которую от Паскаленко не получал, выпил бутылку водки, после чего уснул на диване в комнате. Проснувшись следующим утром около 9 часов, обнаружил на балконе штангу в виде металлических грифа и двух блинов, которую решил похитить с целью ее продажи, поэтому изъял ее, продав впоследствии за 1000 рублей Д. (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище и хищении штанги подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью одних и тех же исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными показаниями потерпевшей П. о том, что с 18 часов 11.06.2023 до 14 часов 12.06.2023 она в своей квартире № № дома № № по улице <адрес> в г.Костомукша отсутствовала, а когда вернулась в нее 12.06.2023 около 14 часов со С.., то обнаружили, что входная дверь закрыта не плотно, в мусорном ведре находилась пустая бутылка водки, а с балкона исчезла штанга, предположила, что в ее отсутствие в квартире побывал подсудимый, которому разрешение на это не давала. Несмотря на то, что штангой никогда не пользовалась, а ранее блины от нее сдавала в пункт приема металлолома, заявила о том, что рыночная стоимость похищенного, определенная экспертным путем, является для нее значительной ввиду того, что не работает, существует на накопленные средства, а также помощь родственников и знакомых (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 13.02.2013, согласно которому П. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. <адрес>, д. №, кв. № на основании договора дарения (т.№ л.д.№);

- заявлением потерпевшей в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего с 11 на 12 июня 2023 года в ее квартиру по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№ и похитившего имущество (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул.<адрес> в г.Костомукша, когда были установлены повреждения замка входной двери, а также отсутствие в жилище штанги, состоящей из металлического грифа и двух металлических дисков, которая, по словам потерпевшей, ранее находилась на балконе (т.№ л.д.№);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Д. добровольно выдал сотруднику полиции гриф и два металлических блина к нему (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № К-531 от 19.06.2023 о рыночной стоимости металлического грифа и двух 2 металлических блинов к нему по состоянию на 12.06.2023 в размере 5333 руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра штанги, состоящей из металлического грифа и двух металлических дисков (блинов) (т.№ л.д.№), обоснованно признанных вещественными доказательствами (т.№ л.д.№);

- явками Мамонтова Р.В. с повинной, в которых он собственноручно указал о том, что вечером 11.06.2023 выбил дверь квартиры по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.15, незаконно, без ведома и разрешения хозяина, проник в это жилище, откуда утром 12.06.2023 похитил спортивный гриф и два блина к нему (т.№ л.д.№)

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в незаконном проникновении в жилище П. и тайном хищении принадлежащего ей имущества.

Показания потерпевшей о месте, времени и способах этих преступлений согласуются с показаниями подсудимого, данными им, в том числе, при их проверке на месте. Они объективно подтверждены протоколами изъятия, осмотров места происшествия и похищенной штанги, заключением эксперта об ее рыночной стоимости, заявлением потерпевшей в полицию, в связи с чем, все они допускаются в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Суд считает установленным, что 11.06.2023 подсудимый незаконно, в отсутствие разрешения со стороны кого-либо из собственников жилого помещения, проник в квартиру по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, с целью переночевать в ней, а, поспав, у него утром 12.06.2023 возник умысел на хищение принадлежащей П. штанги, который был им реализован, в связи с чем его действия подлежат квалификации как два разных преступления.

Об его умысле на нарушение неприкосновенности жилища свидетельствуют обстоятельства, способ и цель проникновения в квартиру, выразившиеся в повреждении в вечернее время в отсутствие посторонних лиц, в том числе, собственников жилища, замка от входной двери в него, что позволило подсудимому открыть дверь, войти внутрь и длительное время находиться беспрепятственно в жилом помещение, в течение которого он употреблял спиртное, спал. Об его умысле на хищение штанги свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии в свою пользу чужого имущества вопреки воле его владельца, сокрытие с ним с места происшествия и распоряжение как своим собственным, выразившееся в продаже свидетелю Д..

Действия подсудимого по хищению штанги квалифицированы стороной обвинения, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив данный квалифицирующий признак, поскольку исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, не подтвердили, что похищенная штанга представляла для П. значимость как спортивный снаряд, а в результате ее изъятия она была поставлена в сложное материальное положение. В соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В этой связи, мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения Мамонтову путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержанное стороной защиты, соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным.

С учетом изложенного, действия Мамонтова Р.В. по незаконному проникновению в квартиру суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия по изъятию штанги по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с принесением ей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Поскольку Мамонтов ранее судим за два умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, к реальному наказанию, обстоятельством, отягчающим его наказание за оба преступления, является рецидив преступлений, а за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитываются характер, степень общественной опасности и мотивы незаконного проникновения в жилище, личность подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, оказание состояния опьянения определяющего влияния на его поведение при совершении указанного правонарушения, снизившее за ним контроль, что он подтвердил в суде.

Мамонтов судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работы, иждивенцев, законных источников дохода не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя, хронические заболевания не зарегистрированы, однако страдает последствиями травм обеих рук.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, личность Мамонтова, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, судимость, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые он ранее судим 12.10.2022, обстоятельства, в силу которых наказание за эти преступления не оказали исправительного воздействия на его поведение, и считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ исправительные работы с установлением минимального размера удержания в доход государства, а за предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, учитывая при этом, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ за эти преступления ему должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, категорию, степень общественной опасности преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ не применимы как за каждое из деяний, так и за их совокупность. При определении срока наказания за каждое преступление суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, когда он может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считая возможным, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, занятую Мамонтовым позицию при осуществлении производства по делу, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим,

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств деяний и критичного отношения Мамонтова к ним, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, связанных с периодической явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не сменяемости постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлялся.

Поскольку уголовное дело при наличии соответствующего ходатайства Мамонтова не было рассмотрено в особом порядке по независящим от него причинам, суд, принимая во внимание отсутствие у него работы, доходов, имущества в собственности, считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного защитника.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамонтова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Мамонтову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание Мамонтову Р.В. считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мамонтова Р.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мамонтова Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - штангу, оставить в распоряжении П.

Полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 А.В.Иванов