Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-491/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья Борисов И.В. Дело № 11-13/2022

66MS0048-01-2021-000178-84

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Галета В. В.. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мешкова С. А. к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Мешков С. А. обратился в суд с иском к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2020 в 12 час. 45 мин. на перекрестке ул. Кировградская-Орджоникидзе в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Липатниковой Н. А., под управлением собственника и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим Мешкову С. А., под его же управлением. Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 89 300 рублей. Данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» < № > от 08.12.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 106 916 рублей. Кроме того, Мешков С. А. был вынужден понести судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, не покрытую выплатной страхового возмещения, в размере 17 616 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Мировым судьей постановлено решение от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца на момент обращения в суд отсутствовало право на судебную защиту, поскольку между ним и ООО «РЦА» 05.11.2020 заключен договор, исходя из условий которого Мешков С. А. уступил право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков ООО «РЦА».

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.02.2021, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что договор уступки прав требований между истцом и ООО «РЦА» не заключался, заключенный между ними договор является смешанным.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мешкова С. А. к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Липатниковой Н. А. в пользу Мешкова С. А. в счет возмещения ущерба взыскано 17 616 рублей, также взысканы расходы на оценку ущерба – 11 909 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 703 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 508 руб. 40 коп., расходы на оплату копировальных услуг – 1 401 руб. 12 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 014 руб. 11 коп., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «РЦА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 отменено, настоящее дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что право на судебную защиту у истца отсутствует, поскольку право требования уступлено им ООО «РЦА».

ООО «РЦА» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никем по делу не оспаривались, а потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2020 в 12 час. 45 мин. на перекрестке улиц Кировградская – Орджоникидзе в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Липатниковой Н. А., под ее же управлением и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим Мешкову С. А., под его же управлением; в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб; факт выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в общей сумме 89 300 рублей (24.11.2020 – 74 200 руб., 10.12.2020 – 15 100 руб.).

Учитывая, что ответчик Липатникова Н. А. свою вину в ДТП не оспаривала, в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, опровергающих ее вину в ДТП, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика Липатниковой Н. А. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «УРПАСЭ» < № > от 08.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 916 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, мотивированных возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п. 3 чт. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 1.1 договора < № >, заключенного 05.11.2020 между Мешковым С.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг», настоящий договор в соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ об ОСАГО по ДТП, которое произошло 03.11.2020.

В п. 1.3 договора перечислены полномочия, которые предоставлены доверителем поверенному.

Пунктом 2.2.1 договора (раздел 2) предусмотрено, что доверитель выдает поверенному доверенность для ведения дела. Доверитель предоставляет поверенному необходимые сведения, касающиеся существа дела доверителя.

По условиям договора, доверитель, получивший информацию, которая может повлиять на исполнение условий настоящего договора и своевременно не известивший об этом поверенного, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями.

Потерпевший предоставляет в ООО «РЦА» в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию, документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем, в том числе документы, дающие право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших в результате ДТП, данные которого указаны в п. 1.2 настоящего договора. В случае необходимости осмотра на скрытые дефекты транспортного средства доверителя, его уведомляют об осмотре и согласовывают с ним дату, время и место

Согласно п. 2.2.11 договора, в целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2 раздела 2 настоящего договора, потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фольксваген Пассат г/н < № >, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Екатеринбурге, угол улиц Кировградская – Орджоникидзе в 12 час. 45 мин. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора.

В разделе 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В частности, из п. 3.1 договора следует, что стороны договорились, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение 10 рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя с учетом п. 2.2.2 настоящего договора.

Обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов поверенного наступает в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Добровольная оплата на любой стадии выполнения поручения допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика ООО «РЦА», действующим на основании доверенности, выданной Мешковым С.А. 07.11.2020 (л.д. 216).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2020 и от 18.12.2020 подтверждается, что страховое возмещение в общей сумме 56 300 рублей перечислено ООО «РЦА» на счет Мешкова С.А. (л.д. 169, 170).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «РЦА» договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2.11 договора является самостоятельным к исполнению и не связан с иными его условиями, при смешанном характере договора, о чем прямо следует из него.

Не доказано истцом, не установлено судом, что обращение к страховщику автогражданской ответственности по прямому возмещению убытка осуществлено поверенным на основании заключенного между истцом и ООО «РЦА» договора < № > от 05.11.2020, напротив, из материалов дела следует, что получение страхового возмещения осуществлено поверенным на основании выданной доверителем доверенности.

Из буквального толкования условия договора, содержащегося в его пункте 2.2.11, следует, что право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, а также лица, ответственного за его возмещение, уступлено истцом ООО «РЦА».

Истцом не доказано, судом не установлено, что вознаграждение поверенного, определенное договором < № > от 05.11.2020 не включает в себя стоимость уступленного ООО «РЦА» права требования.

При изложенных обстоятельствах, у истца на дату обращения с настоящим иском отсутствовало право на судебную защиту, поскольку данное право уступлено ООО «РЦА», а потому, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание представителя истца в апелляционной жалобе на беспредметность договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре имеется ссылка на конкретное дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом настоящего спора, спорный договор < № > от 05.11.2020 приобщен к материалам настоящего дела, именно на условиях данного договора истец основывает требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а ответчик основывает свою правовую позицию об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку такое право передано другому лицу, а именно ООО «РЦА».

Ссылка представителя истца на пункт 1.3 договора о поручении доверителем поверенному представительства интересов доверителя в страховых компаниях и перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения, а также к виновнику ДТП, не исключает действие условия о переходе права требования, установленного п. 2.2.11 договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издерки истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Мешкова С. А. к Липатниковой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                И. А. Нагибина