Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 05.06.2024

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

... Чумарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-97) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

установил

истец общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... (далее по тексту – мировой судья) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ** в размере 41 090,00 руб., из которых: 14 000,00 руб. – сумма основного долга; 27 090,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней была получена денежная сумма 14 000 рублей, на определенный в договоре срок, с условием уплаты процентов за пользование займом, заемщик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил, в последующем между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» был заключен договор цессии, по условиям, которого к последнему перешло право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, а затем ООО «Финпротект» уступил права требования по договору займа - ООО «Сириус-Трейд». Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа на основании возражений, поданных ответчиком, был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от ** между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком в размере 41 090,00 руб., из которых: 14 000,00 руб. – сумма основного долга; 27 090,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1432,70 руб., всего сумму в размере 42 522,70 руб.

Решением мирового судьи от **, исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № от **, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 в размере 41 090,00 руб., из которых: 14 000,00 руб. – сумма основного долга; 27 090,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1432,70 руб., всего взыскать сумму в размере 42 522,70 руб..

    В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку полагает решение незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона, приведшим к принятию неправомерного решения и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, свои требования по тексту иска истец основывал на договоре займа от ** №, договоре уступки права требования (цессии) от ** №МФК-ФП, заключённом между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект», договоре уступки права требования (цессии) от ** № ФП-Сириус, заключённом между ОСО «Финпротект» и на неисполнении ответчиком обязательства по первому из перечисленных договоров, и поскольку договор цессии от ** был заключен более чем за месяц 10 до кредитного договора, он не мог послужить основанием для заявленных требования. Об указанных обстоятельствах представитель ответчика сообщил суду, дело было отложено для подготовки к судебным прениям и привлечения к делу в качестве третьего лица ООО «Финпротект», при этом в последующем судом была приобщена к делу не заверенная копия договора цессии от **, направленная ООО МФК «Быстроденьги» с сопроводительным письмом о том, что договор от ** был ранее направлен суду ошибочно. В связи с чем, ответчик полагает, что суд самостоятельно заменил основание иска, указав в обжалуемом решении, что свои требования истец обосновал договором цессии от **. Самостоятельное изменение судом первой инстанции основания иска изменило предмет доказывания по делу, а потому ответчик был лишен возможности сформировать и выдвинуть иные доводы в опровержение исковых требований. Истребование доказательств судом носило систематический характер, осуществлялось без какого-либо обсуждения и даже без уведомления стороны ответчика, что, по мнению последнего, свидетельствует о нарушении процессуального закона. Фактически доказательства истребовались судом, чтобы опровергнуть доводы ответчика, исключительно в интересах истца. Выводы суда основаны на копиях документов, в основу вывода суда о заключении ответчиком кредитного договора положены лишь нахождение в распоряжении истца и третьих лиц паспортных данных ответчика и принадлежность номера телефона её сыну. Кроме того, вместо расчёта задолженности с указанием количества дней кредита и его просрочки, процентной ставки и её изменения, истец просто представил справку, в которой указал сумму основного долга и проценты, чем лишил сторону ответчика возможности оспорить указанные в иске суммы, при этом суд первой инстанции в своём решении произвел самостоятельный расчёт, однако не учёл, что в правом верхнем углу договора указана предельная стоимость кредита - 406,367% годовых, а условие увеличения процентной ставки за просрочку исполнения обязательства ничтожно, также законом запрещено начисление процентов после окончания срока возврата кредита. В своем решении суд первой инстанции ссылается на Приложение к договору от **, однако имеющиеся в деле копии безымянных списков были заявлены истцом как приложения к договору от **. Из текста решения не понятно, на основании чего суд пришел к выводу, что договор был заключен ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства об оформлении ответчиком, получении и использовании платежной (банковской) карты. Кроме того, в момент заключения кредитного договора, на чём истец настаивает в своём иске, вступили в законную силу изменения в законодательство, которые ввели ограничение на уступку требований по кругу лиц со стороны цессионария. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Сириус-Трейд», ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ООО «Сириус-Трейд», руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из доказанности заключения между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 договора займа № от **, факта надлежащего исполнения ООО МФК «Быстроденьги» условий договора займа по предоставлению денежных средств заемщику, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, факта уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа № от ** с ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что ** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 с помощью системы дистанционного обслуживания в электронном виде заключен договор микрозайма № (далее по тексту - договор займа) /т. 1 л.д.106/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000,00 руб., перечислив их на платежную карту «Быстрокарта» №, сроком до ** под 547,50% годовых.

По условиям договора займа (п. 4) при условии погашения в полном объему суммы займа в период с 1 дня по 29 день пользования заемщиком суммой займа (включительно) проценты за указанный период рассчитываются исходя из ставки: 401,50 % годовых (1,10% в день); при условии погашения суммы займа в полном объему в период с 30 дня по 30 день пользования под 547,50% годовых (1,50% в день); при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно) проценты за указанный период рассчитываются исходя из ставки: 547,50 % годовых (1,50% в день); при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно) проценты на сумму займа за весь период пользования рассчитываются начиная с 1 дня по 99 день просрочки платежа исходя из ставки: 547,50 % годовых (1,50% в день).

Срок действия договора - один календарный год (п.2 договора займа).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п.4 договора займа).

В соответствии с договором займа, сумма займа подлежала перечислению на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» №. Условиями договора предусматривалось погашение займа единовременным платежом в размере 18 676,00 руб., из которых 14 000,00 руб. - сумма займа и 4 676,00 руб. - сумма процентов (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени) на непогашенную сумму займа: 20% годовых - за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1% а каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (п.12 договора займа).

При подписании договора, заемщик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, подписывая договор аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, в том числе его общие условия.

Указанный Договор заключен в рамках Правил комплексного обслуживания №, к которым своим заявлением присоединился заемщик ФИО1

Займодавец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом, предоставив ** заемщику сумму займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается реестром выплат и ответом на судебный запрос, представленным ООО РНКО «Платежный Центр» /т. 1 л.д.169-171/, путем зачисления денежных средств в сумме 14 000,00 руб. на платежную карту «Быстрокарта» №.

Договор был заключен с помощью Колл-центра. Согласно правилам комплексного обслуживания в целях заключения договора Клиент выбирает одно из Приложений Компании (Информацией). После получения от Клиента Заявки, Компания формирует для Клиента сообщение, содержащие выбранные Клиентом условия, соответствующие Заявке, и размещает его в Личном кабинете Клиента для ознакомления и принятия решения о заключении Договора микрозайма. Для подтверждения Заявки Клиент обязан сообщить сотруднику Колл-центра кодовое слово. При успешном прохождении Клиентом процедуры Аутентификации и проверке слова, Клиент считается предъявившим оба ключа АСП Клиента, на основании чего информационная система Компании формирует АСП Клиента и размещает его в электронном документе в соответствии с п. 4.3 Правил комплексного обслуживания. Заявка считается подтвержденной, а Индивидуальные условия по заявке (оферте) - подписанными Клиентом. После выполнения Клиентом всех вышеперечисленных условий Заявка считается подписанной АСП Клиента и представленной Компании для акцепта. Микрозаймы, выдаваемые на Платежную карту (платежная карта с логотипом «Быстрокарта», полученная клиентом в соответствии с условиями соглашения с Эмитентом), перечисляются на лицевой счет Заемщика, привязанный к Платежной карте. Выдача Платежной карты осуществляется Обществом на основании соглашения, которое заключается между Заемщиком и Эмитентом (в процессе выдачи Платежной карты Общество действует как агент Эмитента); Эмитентом является Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр».

В опровержение доводов представителя ответчика о неполучения карты ответчиком, суду представлены сведения руководителя Отдела сопровождения Управления розничного бизнеса /т. 1 л.д.195/, порядок выдачи карты урегулирован п. 3.1- 3.3 договора, где предусмотрено, что для ее получения физическое лицо обращается в работнику при предъявлении паспорта и номера телефона, подтверждение ее выдачи направление РНКО клиенту на номер телефона смс-сообщения с кодовым словом.

Согласно приложению № в информации об операциях, совершенных с использованием платежной карты «Быстрокарта» №, с указанной карты были произведено снятие наличных денежных средств ** суммами в размере 5 000,00 рублей, 4 500,00 рублей и 4 500,00 рублей в терминале ПАО «Промсвязьбанк» /т. 1 л.д.196/.

При заключении договора займа был указан номер телефона+79041374773, но в связи с истечением срока хранения СМС, предоставить суду текст, направленный на указанный номер телефона истцу не представилось возможным.

При этом, представителем ответчика не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что номер телефона +79041374773 зарегистрирован на имя представителя ответчика, который является сыном ответчика, ФИО2, а пользуется указанным номером его мать ответчик ФИО1.

Кроме того, по запросу суда получена информация ООО «Т2 Мобайл» от ** /т.1 л.д.183/ о принадлежности номера телефона +79041374773 ФИО2. Предоставить детализацию звонков и СМС-сообщений за период с ** по ** не представляется возможным, поскольку указанная информация хранится у оператора связи в течение трех лет.

При этом, суд также учитывает, что вышеуказанные операции с заемными денежными средствами в терминале ПАО «Промсвязьбанк» осуществлялись в ... по адресу: 80 квартал, ..., то есть по месту нахождения ответчика /т. 1 л.д. 196/.

Более того, из протокола судебного заседания от ** следует, что представитель ответчика не оспаривал получение ответчиком различных микрозаймов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что никто иной, кроме ответчика не имел возможности, воспользовавшись паспортными данными ответчика, и зарегистрированным на имя ее сына телефоном оформить займ и получить карту, после чего снять денежные средства с нее, в связи с чем, суд считает установленным обстоятельства заключения ФИО1 договора займа №, по условиям которого последней была получена денежная сумма 14 000 рублей.

Доводы жалобы, что ответчик кредитного договора не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного ответчиком не представлено, спорные отношения регулируются договором о комплексном обслуживании клиентка, подписание бумажных форм договора или какого-либо заявления не требуется, письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора займа, заемщик при заключении договора займа выразил свое согласие займодавцу на уступку займодавцем права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

** между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финпротект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-ФП /т. 2 л.д.2-17/, по условиям которого цедент за плату уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие, связанные с требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора. С момента подписания настоящего Договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в Приложении № к настоящему Договору. Приложение № к настоящему Договору (расширенный перечень договоров займа) помимо перечня договоров займа с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа а дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках.

Суду апелляционной инстанции третьим лицом ООО МФК «Быстроденьги» представлено в качестве дополнительного доказательства выписка из перечня договоров займа к Договору уступки прав требования (цессии) от ** №, а также перечень договоров займа к данному договору /т. 2 л.д. 177-178/, содержащая указание о передаче прав требования по договору займа № от **, заключенного с ФИО1

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в процессе рассмотрения настоящего дела суд приобщил указанное новое доказательство.

** между ООО «Финпротект» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ФП-Сириус, по условиям которого цедент за плату уступил цессионарию в полном объеме права (требования), в том числе, к должнику ФИО1, согласно приложению № /т. 1 л.д. 22/.

Доводы о самостоятельном истребовании судом доказательств как основание к признанию решения незаконным, суд апелляционной инстанции не принимает.

Одной из задач суда является оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вмешательство суда в состязательный процесс в таком случае в той мере, в которой это необходимо для соблюдения принципа законности, представляется допустимым и оправданным и не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции, а потому указанные доводы представителя ответчика основаны на невером толковании норм процессуального закона.

Самостоятельное истребование доказательства судом не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение процессуальных норм влечет отмену решения суда лишь при наличии последствия в виде неправильного по существу решения.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд изменил основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом с учетом норм материального права, и указанные ответчиком доводы не свидетельствует о том, что судом изменено основание иска.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае обстоятельства уклонение ответчика от возврата задолженности по договору займа.

Указанная правовая позиция следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-О.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в жалобе, мировым судьей, проверен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и то обстоятельство, что расчет сумм задолженности представлен истцом при указании только суммы основного долга и процентов, вопреки доводов ответчика, не исключает возможности с учетом условий договора займа, требований и ограничений по начислению процентов, предусмотренных Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверить его судом при рассмотрении дела, а равно опровергнуть ответчиком.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

В верхнем правом углу договора, как верно отметил представитель ответчика, указано: «Полная стоимость микрозайма 406,367% годовых».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Таким образом, установленная в договоре индивидуальных условий полная стоимость потребительского займа в размере 406,367% не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При этом, с учетом суммы займа на дату выдачи - 14 000,00 руб., указанной процентной ставки: 406,367% в год, срока займа по договору: ** – ** (30 дней), размер процентов по договору (п.6) не превышает полной стоимости потребительского займа: 14 000,00 руб. сумма займа ? (406,367 годовая ставка ? 30 количество дней в платежном периоде) / 365 число дней в году = 4 676,00 руб.

В связи с просрочкой платежа и не внесением суммы займа по договору, а также процентов за пользование суммой займа, ответчиком правомерно продолжалось начисление процентов после ** (срок возврата займа).

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

При этом, оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку размер процентов произведен с учетом Федерального закона от ** № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу **, поскольку сумма начисленных процентов в размере 27 090,00 руб. не превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), как в том числе указано в преамбуле договора.

Ошибочная ссылка в мотивировочной части решения на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размер размера суммы займа, то есть в недействующей редакции и поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Довод стороны ответчика о том, что ООО МФК «Быстроденьги» не вправе было переуступать право требования по договору займа, не основан на нормах закона, так как действующим законодательством не установлено ограничение в передачи права требования по денежным обязательствам коллекторским организациям, возможность передачи долга третьему лицу предусмотрена Договором займа, который подписал ответчиком и не противоречит нормам права указанным выше.

ООО «Сириус-Трейд» зарегистрировано, как юридическое лицо /т.1 л.д.10/ и поставлено на учет в налоговом органе /т. л.д.11/, утвержден Устав Общества /т.1 л.д.13-14/, согласно положениям которого основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Основными направлениями деятельности, кроме прочих: возврат просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно вынесено решение на основании копий документов, оригиналы которых истцом в суд не представлялись, также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Материалы дела сведений о фальсификации письменных доказательств не содержат. Сам по себе аргумент подателя жалобы о том, что суд обосновал выводы на копиях документов, не может служить поводом для отмены решения, поскольку оно было принято с использованием допустимых и относимых письменных доказательств, предоставленных в форме надлежащим образом заверенных истцом копий, достоверность которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  З.С. Швец

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен **.