Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-202/2022 по апелляционной жалобе Комсы О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 г. по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Комсе О. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.07.2021 г. между ООО МКК Займ-Экспресс и Комса О.А. был заключен договор займа № на сумму 11000 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaim-express.ru, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП заемщика 774007, направленный на основной мобильный номер телефона заемщика, указанный в п. 16 договора) в соответствии с офертой. Факт направления кода АСП подтверждается выпиской СМС ру. Факт подписания договора подтверждается текстом договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя Заявление-Анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов, с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, 16.07.2021 г. денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика, указанную в п. 17 договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просит взыскать с Комса О.А. задолженность по договору займа № 438635-901-21 от 16.07.2021 г. за период с 16.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 27500 рублей: основной долг в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом с 16.07.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 3410 рублей, проценты за пользование займом с 17.08.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 13090 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей; а всего 28525 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2020г. исковые требования ООО МКК Займ-Экспресс удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комса О.А. ставит вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права, считает, что судом незаконно было отклонено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка.

Представитель истца ООО МКК Займ-Экспресс в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Комса О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 г. между ООО МКК Займ-Экспресс и Комса О.А. был заключен договор займа № 438635-901-21 на сумму 11000 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по договору займа № 438635-901-21 от 16.07.2021 г. за период с 16.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 27500 рублей: основной долг в размере 11000 рублей, проценты за пользование займом с 16.07.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 3410 рублей, проценты за пользование займом с 17.08.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 13090 рублей;

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Комса О.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно в указанной части отметил, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как истец взыскивает проценты за пользование займом, а не пени за несвоевременный возврат займа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Комса О.А. задолженность по договору займа № в сумме 27 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

У суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Комсе О. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комса О. А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированная часть определения изготовлена 01.09.2022 года.