Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-232/2022

УИД 91RS0010-01-2021-001671-24

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года                                        город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя               Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. – Гриша В.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Южного Межрегионального управления Федеральной по надзору в сфере природопользования – Садвокасовой Т.С. №-№ от 21 октября 2021 года о привлечении должностного лица – директора по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением №-№ от 21 октября 2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Южного Межрегионального управления Федеральной по надзору в сфере природопользования – Садвокасовой Т.С., директора по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаповаленко А.П. подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, вынести предупреждение, в обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что Шаповаленко А.П. как директор по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» в нарушении ч.1 ст.9, п.30 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходов производства и потребления» было допущено нарушение на территории ОРО отходов, не включенных в приложение к действующей лицензии. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены: характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также отсутствие вреда, что нарушение является первичным.

В судебное заседании Шаповаленко А.П. и его защитник Гриша В.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения жалобы представитель Южного межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статьей 8.2 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.08.2021 №-П-64 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении деятельности, действий (бездействий) юридического лица – Акционерное общество «Крымский содовый завод», в рамках соблюдения обязательных требований, предусмотренных Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), о чем был составлен акт выездной проверки от 30.08.2021г. №-№

Согласно вышеуказанного акта, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- АО «СЗ» не представлен план мероприятий по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№) 2,4 квартал, выбрасываемое вещество - взвешенные вещества, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно -допустимых выбросов по источнику (ист. №№) 2,4 квартал, выбрасываемое вещество - взвешенные вещества, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план- графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№) 3,4 квартал, выбрасываемое вещество - взвешенные вещества, периодичностью 1 раз в 2,3,4 квартале согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№) квартал, выбрасываемое вещество –диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№) 2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№) 1,2,3,4 квартал, выбрасываемое вещество – диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), выбрасываемое вещество - азота диоксид, периодичностью 1 раз в год согласно требованиям утвержденного план- графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), выбрасываемое вещество - азота диоксид, периодичностью 1 раз в год согласно требованиям утвержденного план- графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), выбрасываемое вещество - фтора газообразные соединения, фториды плохо растворимые, периодичностью 1 раз в год согласно требованиям утвержденного план- графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), выбрасываемое вещество - сажа, азот диоксид, периодичностью 1 раз в год согласно требованиям утвержденного план- графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - 1 взвешенные вещества периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - аммиак, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. № №) 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не обеспечено проведение контроля предельно допустимых выбросов по источнику (ист. №№), 1 квартал 2021 года, выбрасываемое вещество - диНатрий карбонат, периодичностью 1 раз в квартал согласно требованиям утвержденного план-графика контроля;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1689) не проведено во втором полугодии 2020 года (регистрационный номер ГОУ 1689);

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1682) в 2020 году;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № (регистрационный номер ГОУ 1043) в 2020 году;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № (регистрационный номер ГОУ 1588) в 2020 году;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1682) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1043) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1592) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1594) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1592) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1212) не проведено в первом полугодии 2021 года.;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1588) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 1007) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- не проведена проверка эффективности соответствия фактических параметров работы установки очистки газа источник № № (регистрационный номер ГОУ 2184,1998) не проведено в первом полугодии 2021 года;

- АО «СЗ» отсутствует разработанный и утвержденный план-график проведения планового предупредительного ремонта установок очистки газа на предприятии;

- в паспортах установок очистки газа отсутствуют записи о проведении планового предупредительного ремонта;

- АО «СЗ» не предоставлены документы, подтверждающие наличие у директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне Шаповаленко А.П., а также начальника ОООС Данилевской Л.О. подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в объеме 72 академических часов;

- АО «СЗ» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов (водопользование) из залива Сиваш Азовского 39 моря без оформленного в установленном законодательством РФ порядке договора водопользования;

- АО «СЗ» допущено размещение на территории 40 ОРО отходов, не включенных в приложение к действующей лицензии;

-АО «СЗ» осуществляет обращение с отходом «лом алюминия» IV класса опасности для окружающей среды, при этом АО «СЗ» не обеспечено отнесение соответствующего отхода к конкретному классу опасности, паспорт на указанный вид отхода отсутствует;

- АО «СЗ» не обеспечено включение отхода «лом алюминия» IV класса опасности для окружающей среды нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- АО «СЗ» не обеспечено представление достоверных данных в данных учета образования и последующего движения отходов за 2020 год (отсутствуют сведения по отходу «лом алюминия» IV класса опасности для окружающей среды);

- АО «СЗ» не обеспечено представление достоверных данных в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год движения отходов за (в разделе 4 отчета отсутствуют сведения по отходу «<данные изъяты>» IV класса опасности для окружающей среды);

- АО «СЗ» не обеспечено 1 представление полной и достоверной информации, содержащейся в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год;

- АО «СЗ» не обеспечено проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в полном объеме;

- АО «СЗ» допускается нарушение утвержденной программы мониторинга ОРО «Накопитель-испаритель» от 2016 года;

- АО «СЗ» не представлен план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

- АО «СЗ» не представлены документы о прохождении начальником АТЦ Рудого А.А. и начальником ЦПСРиР Деркач Н.Н. обучения, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности;

- в границах прибрежной защитной полосы Азовского моря в результате проведения АО «СЗ» земляных работ допускается размещение отвалов размываемых грунтов.

Судом установлено, приказом ОАО «Крымский содовый завод» от 06.11.2018 №-1005-к Шаповаленко А.П. принят на должность <данные изъяты>

Приказом ПАО «Крымский содовый завод» от 07.11.2018г. №614 <данные изъяты> назначен ответственным в области <данные изъяты>

В указанной должности Шаповаленко А.П. состоит до настоящего времени, что участвующими лицами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Рязановой Т.Е., должностное лицо АО «СЗ» - директор дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне Шаповаленко А.П. уведомлением от 27.09.2021г. № 10-21/569/21 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.10.2021г. в 16 часов 30 минут, о чем свидетельствует личная подпись Шаповаленко А.П. в уведомлении от 28.09.2021.

08.10.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Южного межрегионального управления Росприроднадзора – Рязановой Т.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне Шаповаленко А.П. по ч 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Южного межрегионального управления Росприроднадзора – Садвокасовой Т.С. от 21.10.2021 должностное лицо – директор дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Прихожу к выводам о законности вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рассмотрена представленная документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов с целью исследования соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также оценки полноты и достоверности представляемых документов и сведений.

По результатам проверки составлен Акт плановой проверки от 30.08.2021 № №. На предприятии имеется собственный объект размещения отходов (ОРО) - накопитель-испаритель промстоков, расположенный в северно-восточном направлении оса промплощадки на расстоянии 2,8 км. Год ввода в эксплуатацию - 1974 г. Занимаемая плошая ОРО - 19 968 000 м2. Накопитель-испаритель отходов находится в северном отсеке озера Красное, расположенное в западной части Перекопской группы озер на территории Красноперекопского административного района Республики Крым. Северный отсек озера Красное отделен от его южной части разделительной плотиной длиной 1,4 км. Через залив озера и в пониженных местах береговой линии построены ограждающие дамбы № 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 33, 34, 35. Общая длила дамб 11,5 км.

Обустроенный ограждающими дамбами и разделительной плотиной северный отсек озера Красное занимает площадь 20,0 км2. Проектный уровень заполнения установлен в 1983 г и равен (+)2,0 м, а проектная емкость при таком уровне составляет 100,055 млн. м3. Код в государственном реестре объектов размещения отходов - 91-00011-Х-00168-070416.

Приказ о внесении объекта размещения в государственный реестр объектов разам отходов № 168 от 07.04.2016 г.

Для осуществления транспортировки собственных отходов, на специализированные предприятие, получена лицензия от 29.05.2020 № 023-00855. В соответствии с полеченной лицензией предприятие осуществляет транспортирование следующих отходов:

- сальниковая набивка асбесто-графитовая промасленная (содержание масла менее 15%)

- обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства;

- фильтры рукавные, отработанные при газоочистке в производстве кальцинированной соды;

- фильтры рукавные из натуральных волокон, загрязненные известью при газоочистке в производстве негашеной извести;

-пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием метала менее 50%;

- просыпи известняка при производстве неметаллической минеральной продукции;

- отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ;

- балласт из щебня, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%);

- спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная;

-мусор и смет производственных помещений малоопасный;

-мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный м крупногабаритный).

В рамках проведения проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии должностных лиц Южного межрегионального управления Росприроднадзора и представителя «СЗ» «Накопитель-испаритель промстоков» были отобраны пробы жидкого отхода с наименованием «отход жидкий».

Согласно протоколу биотестирования проб отхода № 224 О от 13.08.2021 а также экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 35 от 16.08.2021, в ходе токстческого анализа установлено острое токсическое действие пробы № 224 на тест-организмы <данные изъяты>. Выявлена безвредная кратность разбавления пробы вызывающая гибель не более 10% тест организмов <данные изъяты> и отклонение численности клеток водорослей <данные изъяты> не более 20% по сравнению с контролем (100<БКР<1000). Отобраный отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Кроме того, в теле ОРО «Накопитель-испаритель промстоков» были отобраны пробы пастообразного отхода с наименованием «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом» (ранее имел наименование «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной) (осадок (шлам) отстаивания стоков производства карбоната натрия.

Согласно протоколу биотестирования проб отхода № 225 О от 13.08.2021), а также экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 35 от 16.08.2021, в ходе токсикологического анализа установлено острое токсическое действие пробы № 225 на тест-организм <данные изъяты>. Выявлена безвредная кратность разбавления пробы вызывающая гибель не более 10% тест организмов <данные изъяты> и отклонения численности клеток водорослей <данные изъяты> не более 20% по сравнению с контролем (10<БКР<100). Отобранный отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Также, 03.08.2021 года был производен осмотр объекта размещения отходов «Испаритель-накопитель». В ходе проведения осмотра установлено:

     1) проведение берегоукрепительных работ с использованием предположительно строительных отходов (включая отходы от разборки зданий) неустановленного класса опасности.

В целях определения морфологического состава данного отхода, а также установления класса опасности, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы.

Согласно протоколу морфологического состава отходов от 13.08.2021 № 227 О, протоколу биотестирования проб отхода № 227/1 О от 13.08.2021), а также экспертному заключению ФГБУ АТИ по ЮФО» № 35 от 16.08.2021, в ходе токсикологического анализа наблюдалась гибель 30 % тест организмов Daphnia magna Straus в водной вытяжке пробы № 227, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки пробы, вызывающая гибель 10% тест организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем (1<БКР<100). На основании полученных результатов «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» проба 227 соответствует IV классу опасности для окружающей природной среды.

     2)наличие предположительно отходов производства непосредственно в самом объекте размещения отходов. При этом стоит отметить, что ОРО «Накопитель-испаритель» предназначен для размещения лишь «отходы зачистки оборудования производства кальцинированной соды» (согласно Лицензии от 29.05.2020 № 023 00855).

В целях определения морфологического состава данного отхода, а также установления класса опасности, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы.

Так согласно протоколу морфологического состава отходов от 13.08.2021 № 226 О, протоколу биотестирования проб отхода № 226/1 О от 13.08.2021), а также экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 35 от 16.08.2021, в ходе токсикологического анализа наблюдалась гибель 25 % тест-организмов <данные изъяты> в водной вытяжке пробы № 226, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки пробы, вызывающая гибель 10% тест организмов <данные изъяты> и отклонение численности клеток водорослей <данные изъяты> <данные изъяты> не более 20% по сравнению с контролем (1<БКР<100). На основании полученных результатов «мусор от сноса и разборки зданий» проба 226 соответствует IV классу опасности для окружающей природной среды.

При этом стоит отметить, что все указанные выше виды отходов не включены в перечень отходов, с которыми АО «СЗ» разрешается осуществлять деятельность по размещению (т.е. отсутствует в приложении к лицензии от 29.05,2020 № 023-00855, выданной Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортира обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положения настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст.12 Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В нарушение указанных норм, допущено размещение на территории ОРО отходов, не включенных в приложение к действующей лицензии.

Согласно приказу от 07.11.2018 года № 614, ответственными лицами назначены:

в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха - директор дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне;

в области использования и охраны водных объектов, геологического изучения и охраны недр - технический директор;

в области использования и охраны земель - начальник ОКС.

При этом, пунктом 2 указанного приказа установлено, что контроль за исполнение приказа возложен на директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне.

Материалами дела подтверждается факт наличия вины указанного должностям лица во вменяемом правонарушении, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанностей возложенные законодательством.

Объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства не зависящие от должностного лица и обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не установлены.

Суд с данными выводами должностного лица соглашается, ввиду их подтверждения материалами дела.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу по основаниям ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено АО «СЗ» Шаповаленко А.П.    в пределах санкции ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «СЗ» Шаповаленко А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Южного Межрегионального управления Федеральной по надзору в сфере природопользования – Садвокасовой Т.С. №<данные изъяты> от 21 октября 2021 года о привлечении директора по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника директора по охране труда экологии и гражданской обороне АО «СЗ» Шаповаленко А.П. – Гриша В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                         У.С. Григорьева