Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2023 от 28.04.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого Морозова А.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Василевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Морозова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                    ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, находясь вблизи <адрес>, являясь согласно устной договоренности с ФИО3 водителем на автомобилях, принадлежащих и находящихся в пользовании последнего, получил от ФИО3 для осуществления своей трудовой деятельности автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, тем самым указанный автомобиль был вверен Морозову В.В., и на данном автомобиле Морозов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя.

Затем Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь вблизи <адрес>, имя умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, снял с вверенного ему ФИО3 автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, 4 покрышки марки и модели «<данные изъяты>» стоимостью 20575 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 82300 рублей. После чего Морозов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 20.06.2022г. примерно в 10 часов 27 минут продал вышеуказанные 4 покрышки в автосервисе ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым растратил имущество, вверенное ему, получив за них денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Морозовым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Василевич А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке Морозову А.В. им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ракитина К.С. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание, несмотря на его надлежащее извещение, не явился, при извещении в телефонограмме указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, отметил, что причиненный преступлением вред в полной мере Морозовым А.В. не заглажен, примирение с Морозовым А.В. не достигнуто. Ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего ФИО3 в суд не поступало.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Морозову А.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что Морозов А.В. признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение, с которым Морозов А.В. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Морозова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Морозова А.В. как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Морозова А.В., <данные изъяты>, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Морозова А.В. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении двоих детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Морозова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что в таком случае названные цели наказания достигнуты не будут.

Назначение Морозову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначение которого не является обязательным, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Морозову А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления                       Морозова А.В. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Морозова А.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 4 ░░░░░░░░ «Bridgestone ░ 729, ░░░░░░░ ░░░ 215/75 R 17,5 126/124░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                   ░.░.░░░░░░