Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6963/2022 от 01.06.2022

Судья: Серова С.Н. гр. дело № 33-6963/2022

номер дела первой инстанции (№2-1153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Соколова А.В., Вдовухина А.С в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование: сооружение, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью 154 м., расположенное по <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Соколова А.В., Вдовухина А.С. по доверенности Орел О.Н. возражавшую против иска и поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей администрации с.п. Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области по доверенности Гридневой Г.А., Андрасян М.Г. поддержавших иск и возвращавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Соколову А.В., Вдовухину А.С. о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2170 кв.м., категория земель: земли водного фонда, вид разрешенного использования: под гидротехническим сооружением, расположенного по <адрес>

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2020 за истцом признано право собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. Определением суда от 23.06.2021 производство по делу в части объекта гидротехнического сооружения с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, произведен поворот исполнения решения суда в части указанного объекта.

Ответчики Соколов А.В. и Вдовухин А.С. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, внутри которых, по их мнению, располагается спорный объект недвижимости. Кроме того, гидротехническое сооружение и земельные участки имеют общую смежную границу.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера гидротехническое сооружение с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект недвижимости в реестрах федерального и регионального имущества не значится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером №, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью 154 м., расположенное по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколов А.В., Вдовухин А.С. в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. просят решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что признание права собственности на гидротехническое сооружение за истцом нарушает права ответчиков на владение прудом, расположенного в пределах границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Обращают внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом не рассмотрено по существу ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, в том числе правоустанавливающих документов и документов, явившихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, которое осуществляет правомочия в отношении бесхозяйного имущества.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания искового заявления следует, что требования Администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение заявлены к ответчикам Соколову А.В. и Вдовухину А.С., являющимся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Между тем, сведений об определении судом первой инстанции надлежащего процессуального положения Территориального управления Росимущества по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, с учетом характера спорных правоотношений, затрагивающих интересы указанных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Соколова А.В., Вдовухина А.С. в лице представителя по доверенности Моргункова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Соколова А.В., Вдовухина А.С. по доверенности Орел О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу поддержала.

Представители администрации с.п. Дубовый Умет м.р.Волжский Самарской области по доверенности Гриднева Г.А. и Андрасян М.Г., против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2022 муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2170 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: под гидротехническим сооружением.

20.09.2013 года по заявлению сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области гидротехническое сооружение с кадастровым номером № принято на учет Управлением Росреестра по Самарской области как бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2020 за муниципальным образованием – сельским поселением Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области признано право собственности, в том числе на гидротехническое сооружение, кадастровый номер №, расположенное по <адрес>, протяженностью 154 м.

На основании данного решения сведения о правах на гидротехническое сооружение с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Определением Волжского районного суда от 23.06.2021 года, производство по делу в части указанного гидротехнического сооружения оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, заявленного Соколовым А.В. и Вдовухиным А.С.

При этом запись о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение из сведений ЕГРН не исключена.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 15.02.2022, следует, что Соколову А.В. и Вдовухину А.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый номер №, общая площадь 184401 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано 14.12.2020 года;

- кадастровый номер №, общая площадь 130771 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано 02.10.2020 года;

- кадастровый номер №, общая площадь 81783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано 27.11.2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований Соколов А.В. и Вдовухин А.С. утверждают, что спорное гидротехническое сооружение находится в пределах вышеуказанных земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, из заключения специалиста (кадастрового инженера) Шалагиной Т.Н. от 18.10.2021 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2170 кв.м., категорией земель - земли водного фонда, видом разрешенного использования - под гидротехническим сооружением, расположенном по <адрес> Собственник Муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области (per. запись № от 28.05.2021). На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером №, назначение - сооружение гидротехническое, протяженностью - 154 метра, расположенное по <адрес> Собственник Муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области (per. запись № от 15.10.2020), арендатор Перепелкин В.Г. по договору аренды сооружения № от 21.12.2020 (per. запись № от 04.03.2021). Иные зарегистрированные объекты капитального строительства на земельном участке № отсутствуют. Сооружение № расположено только в границах земельного участка №. Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, учетный номер №. Сведения об указанной ЗОУИТ с реестровым номером № внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно письму ТУ Росимущества в Самарской области от 02.02.2022 спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не числится.

Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.04.2022 следует, что гидротехническое сооружение в реестре имущества Самарской области не числится.

В настоящее время, гидротехническое сооружение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, предоставлено в аренду сроком на 10 лет Перепелкину В.Г., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от 21.12.2020 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № утверждены постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.11.2012г. №, гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет в 2013г., кадастровый паспорт содержит сведения о годе постройки сооружения – 1980г. (год ввода в эксплуатацию (завершения строительства).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что гидротехническое сооружение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, возможность доступа к сооружению обеспечена, гидротехническое сооружение является бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона соответствуют.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из изложенного, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорным объектом является гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, наименование: сооружение, год завершения строительства: 1980, проходит по земляной плотине, сформированной в качестве самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2170+/-33, расположенным по №, категория земель: земли водного фонда, виды разрешенного использования: под гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возведения спорного объекта недвижимости, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

При апелляционном рассмотрении, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, а именно имеют ли земляная плотина и спорное гидротехническое сооружение самостоятельное функциональное значение, либо созданы исключительно в целях функционирования поверхностных водных объектов, на которых оно расположено, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2022 гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> протяженностью 154 м, наименование сооружение, год завершения строительства: 1980, является объектом недвижимого имущества. (ответ на вопрос № 1); плотина и указанное гидротехническое сооружение входит в единую водохозяйственную систему, созданную для обслуживания пруда Рождественский (Рождество) по <адрес>, и не имеет самостоятельное функциональное значение.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером № является земляной запрудой и создано для обслуживания (повышения уровня воды) пруда Рождество, по <адрес>

Таким образом, бесспорно, установлено, что гидротехнические сооружения с кадастровым номером № не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях функционирования пруда Рождество.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 63:17:151010:141 является недвижимым имуществом, создано исключительно в целях функционирования пруда Рождество (для повышения уровня воды), и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать его судьбе, при этом муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидротехническое сооружение располагается внутри земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения кадастрового инженера Шалагиной Т.Н. от 18.10.2021 следует, что спорное сооружение расположено только в границах земельного участка № собственником которого является муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание на то обстоятельство, что спорное гидротехническое сооружение, входит в водохозяйственную систему, в связи с чем, может находиться только в федеральной собственности, судебной коллегией во внимание не принимается.

Пунктом 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи водного объекта (пруд Рождество), гидротехнического сооружения с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

При этом гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом

Таким образом, учитывая, что муниципальное образование сельское поселение Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, является собственником земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, следовательно, указанное сооружение может находиться в муниципальной собственности. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - сельским поселением Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование: сооружение, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью 154 м., расположенное по <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.