Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                          г. Иркутск

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ПАО Сбербанк – Орловой Д.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Парфенова А.О. – Фаттахова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2022 по иску ПАО Сбербанк к Парфенов А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парфенов А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 784 185, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 120, 93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Парфенов А.О. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Обязательства по кредитному договору Заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 784 185, 13 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 807, 84 руб., просроченный основной долг – 1 405 247,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9852,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 6277,10 руб.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и Парфенов А.О., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 784 185, 13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 120, 93руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Парфенов А.О., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенов А.О. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривая наличие задолженности, просил о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелвм материальным положением ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Парфенов А.О. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. под 11,40 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32913,66 руб. 10 число начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на текущий счет №, открытый у Кредитора.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заёмщика или со счета третьего лица, открытого у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от 10.09.2019г., перечислив Парфенов А.О. сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету № и в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, параграфу 2 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк 16.09.2020г. направил ответчику Парфенов А.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1509601,81 руб. и расторжении договора № от 10.09.2019г.

Вместе с тем, требование ПАО Сбербанк оставлено ответчиком без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.

При таком положении требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, неустойки, являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Парфенов А.О. по кредитному договору № от 10.09.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 784 185, 13 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 807, 84 руб., просроченный основной долг – 1 405 247,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9852,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 6277,10 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом и неустоек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Проценты за пользование кредитом определены условиями кредитного договора, являются платой за пользование предоставленными банком заемщику денежными средствами, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Оснований для снижения размера неустоек суд также не усматривает.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, суд не усматривает несоразмерности заявленных неустоек по отношению к сумме кредита, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таком положении, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Парфенов А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 185, 13 руб., в том числе: просроченные проценты – 362 807, 84 руб., просроченный основной долг – 1 405 247,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9852,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 6277,10 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 120, 93 руб., подтверждаемые платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Парфенов А.О. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Парфенов А.О..

Взыскать с Парфенов А.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 185, 13 рублей, в том числе: просроченные проценты – 362 807, 84 руб., просроченный основной долг – 1 405 247, 50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 852, 69 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 277, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 120, 93 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.07.2022.

Председательствующий                                                                                         О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2022.