Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 16.10.2023

Дело №__

УИД: 29MS0005-01-2023-001054-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                            с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Захарова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области                             от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Захарова А. А.ча к Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Захаров А.А. обратился к мировому судье судебного      участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений, Управление) о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая требования Захаров А.А. указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу №__ Фокин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и он (А.А.Захаров) утвержден финансовым управляющим.

В ответ на письмо администрации Вилегодского муниципального округа 7 марта 2023 года в погашение ущерба, причиненного Фокиным А.Ю., истцом перечислена сумма в размере 180 000 рублей. Получателем денежных средств являлся ответчик.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 марта                 2023 года размер материального ущерба, причиненного преступлением, уменьшен до 156 610 рублей. В связи с чем полагает, что разница между уплаченной суммой в 180 000 рублей и установленным размером причиненного администрации Вилегодского района в 156 610 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

18 апреля 2023 года в адрес администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области было направлено заявление с просьбой возвратить денежную сумму в размере 23 390 рублей 00 копеек на реквизиты Фокина А.Ю. Администрация Вилегодского муниципального округа отказала истцу в возврате денежных средств в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                                 23 390 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Захарова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу. Настаивает на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права. Обращает внимание, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Полномочий у чиновников муниципальных образований толковать вступившие в силу судебные акты не имеется. Незаконное удерживание денежных средств Фокина А.Ю. нарушает его права и права кредиторов должника, в том числе ФНС России.

Просит решение мирового судьи от 21 августа 2023 года отменить, взыскать                       с ответчика Управления Финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа сумму неосновательного обогащения размере 23 390 рубля в пользу Фокина А.Ю.

Истец – финансовый управляющий Захаров А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением заблаговременно, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении                 не заявил.

Ответчик – Управление финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще, заблаговременно, представителя не направил.

Третье лицо – администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области о дате, месте и времени судебного заседания извещено заблаговременно, в суд не явилось, о причинах не явки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, позиции по жалобе не выразило.

Третье лицо Фокин А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу истца, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами договорных отношений, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, является правильным, соответствующим положениям статьи 1102, пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ). Доказательств наличия таких договорных отношений не представлено истцом и в настоящее время.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;                         3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 этой же статьи).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу                             №__ должник Фокин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом),                         в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров А.А.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 января 2023 года Фокин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области и с осужденного Фокина А.Ю. в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 180 000 рублей.

7 марта 2023 года финансовым управляющим Захаровым А.А., в погашение ущерба, причиненного Фокиным А.Ю., Управлению финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Из платежного поручения №__ от 9 марта 2023 года следует, что                      Захаровым А.А. на счет Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа перечислено 180 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: «возмещение материального ущерба по приговору от 17 января 2023 года, дело №__».

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, целевой характер данных денежных средств связаны с выплатой ответчику причиненного Фокиным А.Ю. материального ущерба установленного приговором от 17 января 2023 года.

Указанные обстоятельства, достоверно установленные при рассмотрении дела мировым судьей, сторонами не оспаривались, не оспариваются истцом в настоящее время, подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями третьего лица и сомнений не вызывают.

Поэтому оснований, не согласиться с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами мирового судьи в решении, само по себе основанием для его отмены не является, так как фактически направлено на их переоценку, оснований для которой не имеется. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каких-либо новых доводов, не учтенных и не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по исковому заявлению финансового управляющего, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения мирового судьи, его выводов не опровергают, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, мотивировал принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова А. А.ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его принятия в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2023 года.

    Председательствующий         Ю.В. Горшкова