Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2024 от 14.03.2024

копия

Дело №2-3583/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-007546-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Мешальниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Асанову Рамилю Саидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Асанову Р.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. бессрочно, под 29,77 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Асанова Р.С. задолженности по кредитному договору передано АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 576 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб. 76 коп., произвести зачет государственной пошлины уплаченной ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 642 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Асанов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 Барашовой К.А., которая в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила в иске отказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Асанов Р.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. бессрочно, под 29,77 % годовых (л.д. 14,15).

До момента заключения кредитного договора Асанов Р.С. был ознакомлен с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 15).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 200 576 руб. 44 коп., из которых: 159 725 руб. 04 коп. –основной долг, 40 851 руб. 40 коп. –проценты. (л.д. 10).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований №/ТКС (л.д. 26-28).

        Кредитный договор и объем уступаемых прав требований должника Асанова Р.С. указан в выписке из акта приема - передачи к договору цессии (об уступке права (требования) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» ответчику Асанову Р.С. был выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности по договору № в размере 208 514 руб. 36 коп., однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.24).

        Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника Асанова Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Асанова Р.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 205 782 руб. 20 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 192 957 руб. 90 коп.

        Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

        Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в пределах трёхлетнего срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены подлинники документов по кредитному договору, а также нет указания на условия по процентной ставке и не предоставлен расчет задолженности, являются несостоятельными ввиду следующего.

        Кредитный договор был заключен путем принятия банком предложения Асанова Р.С. выраженного им в анкете - заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им лично. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

        Акцептование банком оферты Асанова Р.С., подтверждает факт заключения кредитного договора №.

        Заемщиком подписано заявление, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита.

        С момента составления заявления, подписания договора, ответчик не отказался от своей оферты банку о заключении кредитного договора. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. бессрочно, под 29,77 % годовых.

        Таким образом сомневаться в подлинности представленных истцом документов у суда не имеется.

        Кроме того, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах; содержание договора изложено ясно и позволяет составить четкое представление о свойствах предоставляемой ответчиком услуги, объеме принимаемых обязательств; подписав договор, истец согласился его условиями, обязался их исполнять.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчика Асанова Р.С. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192 957 руб. 90 коп.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 642 руб. 57 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении Асанова Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.7).

        Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Асанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 642 руб. 57 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб. 76 коп., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Асанову Рамилю Саидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 642 рубля 57 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «ЭОС» к Асанову Рамилю Саидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Асанова Рамиля Саидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 957 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 04.04.2024 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова