Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2024 ~ М-462/2024 от 11.03.2024

Гр. дело № 2-711/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001196-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 24 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

представителя истца по доверенности Кудрявцева А.И.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Аляминой Тамары Александровны к ИП Биксалиеву Тагиру Мянсуровичу о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алямина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Биксалиеву Т.М. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, указав, что 25.01.2022 года в 11 часов 53 минуты напротив дома № 36/1 по ул. Свободы в г. Пензе Казаков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Алямину Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Алямина Т.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Казаков С.А. нарушил пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. После дорожно-транспортного происшествия Казаков С.А. остановился, помог Аляминой Т.А. встать, посадил в салон своего автомобиля и отвез в травмпункт №1, откуда в дальнейшем направил её в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Аляминой Т.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-6 ребер слева, закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева без смещения, закрытый перелом в/3 малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок выше 3-х недель (более 21 дня)и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом с последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие); давность образования повреждений не исключается 25 января 2022 года. Согласно протоколу об административном правонарушении Казаков С.А. работает у ИП Биксалиева Тагира Мянсуровича. Наезд на истца произошел в рабочий день во вторник 25.01.2022 года и в рабочее время в 11 часов 53 минуты. При этом транспортным средством, которым на момент наезда на истца управлял Казаков С.А., являлся автомобиль марки ГАЗ-№ - грузовой автомобиль типа «грузтакси», принадлежавший на праве собственности ФИО12 (отцу ответчика), а, значит, не являвшийся личным автомобилем Казакова С.А. Согласны данным ЕГРИП ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГИБДД автомобиль ГАЗ-№ был перерегистрирован на нового собственника 25.01.2023г. Полис ОСАГО № от 03.06.2021 года, оформленный на ГАЗ-№ в относимый период времени (январь 2022), также был приобретен ФИО14. Таким образом, управляя транспортным средством ГАЗ-№ Казаков С.А. выполнял трудовые обязанности у ИП Биксалиева Т.М. на автомобиле, предоставленным ему работодателем специально для их осуществления. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу 26.05.2022 года, Казаков С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что Казаков С.А. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей Аляминой Т.А. телесных повреждений. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 100000 рублей.

Истец Алямина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Представитель истца Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что Алямина Т.А. в результате получения указанных травм ограничена в передвижении, испытывает боль, вынуждена обращаться за посторонней помощью, продолжает до настоящего времени получать необходимое лечение, проходить медицинские обследования.

Ответчик ИП Биксалиев Т.М. и третье лицо Казаков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (№5-2157/2022), выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании по собственному усмотрению, в личных целях, при отсутствии задания и контроля со стороны собственника транспортного средства, несет самостоятельную ответственность за вред, причиненных данным источником.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (№5-2157/2022), в частности, протокола об административном правонарушении от 10.03.2022г. в отношении Казакова С.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, справки по ДТП от 25.01.2022г., письменных объяснений водителя Казакова С.А. и потерпевшей Аляминой Т.А., заключения эксперта № 467 от 11.02.2022г., постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 04.04.2022г., 25.01.2022 года в 11 часов 53 минуты напротив дома № 36/1 по ул. Свободы в г. Пензе Казаков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Алямину Тамару Александровну.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алямина Т.А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ей были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-6 ребер слева, закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева без смещения, закрытый перелом в/3 малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). В совокупности данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. Давность образования повреждений не исключается 25 января 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Своими действиями Казаков С.А. нарушил пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу 26.05.2022г., Казаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25 января 2022 года Казаков С.А. управлял автомобилем марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (отцу ответчика), что подтверждается сведениями из ГИБДД, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно материалам административного дела №5-2157/2022, обозреваемого в судебном заседании, водитель Казаков С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Биксалиевым Т.М., работал в должности водителя, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ за то, что в указанном время и месте, в момент, когда совершил наезд на пешехода Алямину Тамару Александровну, управлял автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № не имея при себе путевой лист.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2024г. Биксалиев Тагир Мянсурович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2014 года, основным видом деятельности которого является производство прочей мебели.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В данном случае непреодолимая сила, умысел или грубая неосторожность потерпевшего не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда потерпевшему гражданская ответственность наступила для работодателя, поскольку Казаков С.А. и ИП Биксалиев Т.М. состояли в трудовых отношениях, на момент ДТП ответчик допустил на законных основаниях для выполнения трудовых обязанностей Казакова С.А. к управлению транспортным средством. Каких-либо возражений со стороны ответчика и третьего лица данным обстоятельствам в суд не представлено.

Представитель истца Аляминой Т.А. Кудрявцев А.И. просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер наступивших последствий.

Представленными медицинскими документами подтверждается, что в результате ДТП истец получила болевой синдром, связанный с переломами, которые вызывали боль при любых действиях, что причинило ей существенные физические или нравственные страдания, до настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, поскольку так и не смогла до конца восстановиться от полученной травмы. Более того до настоящего времени вынуждена ходить при помощи костылей, а также ввиду преклонного возраста (<данные изъяты>) и характера повреждений, повлиявших на двигательный аппарат (перелом малоберцовой кости, перелом верхней и нижней ветвей лонной кости, перелом ребер) истец не может нормально передвигаться и полноценно вести домашнее хозяйство, ввиду чего была вынуждена нанять социального работника. Изложенные обстоятельства также причинили и причиняют истцу существенные физические и нравственные страдания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ИП Биксалиева Т.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 580315276110) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 580315276110) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.