Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2023 от 03.03.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002955-79

№ 2-658/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Соленовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Соленовой В.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соленова В.А. заключили договор о предоставлении кредита № от 24.12.2018, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 019 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленным Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Договору. За период с 24.12.2018г. по 16.09.2022г. задолженность по Договору составляет 922 918,40 руб. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец снизил сумму требований на 118 896, 99 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2018 в сумме 804 021, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 582 131, 22 руб., начисленные проценты – 148 863, 18 руб., неустойка – 73 027, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240, 21 руб.

В судебное заседание представитель истца Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Булычева Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком Соленовой В.А. была выплачена часть кредита. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Судом установлено, что между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соленовой В.А. 24.12.2018г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 019 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленным Договором.

В соответствии с условиями Договора Соленова В.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 16.09.2022г. за ответчиком числится задолженность в сумме 922 918,40 руб.

Расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств выплаты денежных средств по кредитному договору не представлено.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения Ответчика, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) снизил сумму требований на 118 896, 99 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту составляет, согласно расчету: 804 021, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 582 131, 22 руб., начисленные проценты – 148 863, 18 руб., неустойка – 73 027, 01 руб.    

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует возврата основной суммы долга, процентов и штрафных санкций.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам Соленовой В.О., длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 659, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Соленовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Соленовой Виктории Анатольевны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2018 в сумме 745 994, 40 руб., из которых: просроченный основной долг – 582 131, 22 руб., начисленные проценты – 148 863, 18 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова