Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2017 ~ М-1831/2017 от 23.06.2017

№ 2-2518/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.Е. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей,

установил:

З.Ю.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 22/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и инструментами работы по устройству забора из профлиста, обрамленного уголком, забуренного на сваях высотой 2 м, длиной 123, 5 м. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 22.11.2016 по 03.12.2016 г. В день подписания договора заказчик оплатил подрядчику 231 000 рублей. В дальнейшем заказчик принял решение об увеличении объема работ (увеличение высоты столбов до 3-х м и изменение их сечения) 24.11.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 22/10 от 22.11.2016 г. В день подписания указанного дополнительного соглашения к договору заказчик оплатил подрядчику 42 750 рублей. В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в срок, 21.12.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого срок выполнения работ продлевается до 27.12.2016 г., а также установлено, что за нарушение данного срока подрядчик должен выплатить заказчику 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении договора и просил вернуть ему выплаченные денежные средства в размере 273 750 рублей, а также неустойку за период с 04.12.2016 по 27.12.2016 в размере 7 410 рублей, за период с 28.12.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 175 987, 5 рублей, направив ответчику претензию, которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик к исполнению договора не приступил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченные денежные средства в размере 273 750 рублей, неустойку за период с 04.12.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 7 410 рублей, за период с 28.12.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 175 987, 5 рублей.

В дальнейшем представитель ответчика требования уточнила и в дополнение к первоначальным требования просит взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по отправке телеграммы в размере 319, 20 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, телефонограмма уведомляющая ответчика о дате и времени судебного заседания вручена бабушке адресата. Суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, между З.Ю.Е. и ИП К.А.С. 22.11.2016 г. был заключен договор подряда № 22/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный в договоре срок выполнить своими силами и инструментами строительные работы по устройству забора из профлиста, обрамленного уголком, забуренного на сваях высотой 2 м, длиной 123, 5 м.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 22.11.2016 г. по 03.12.2016 г. Стоимость работ составила 308 750 рублей, из них 231 500 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора, 77 250 рублей – после окончания всех работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашение от 24.11.2016 г. к договору подряда стороны увеличили объем работ, в связи с чем стоимость материалов увеличилась на 42 750 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 г., 24.11.2016 г. истец внес оплату по договору в размере 231 000 рублей и 42 750 рублей соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 г. к договору подряда, стороны согласовали новый срок для исполнения ответчиком своих обязательств до 27.12.2016 г., при этом предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик от исполнения договора подряда уклоняется, в связи с чем 22.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть уплаченную по нему денежную сумму, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Требования, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежную сумму уплаченную по договору в размере 273 750 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 04.12.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 7 410 рублей, признав расчет предоставленный истцом верным.

В то же время к требованию о взыскании договорной неустойки за период с 28.12.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 175 987, 5 рублей суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 175 987, 5 рублей явно завышен и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 190 580 рублей ((273 750 р. + 7 410 р. + 100 000 р.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 319, 20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования З.Ю.Е. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу З.Ю.Е. денежные средства в размере 273 750 рублей, неустойку за период с 04.12.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере 7 410 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 г. в размере 100 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319, 20 рублей, штраф в размере 190 580 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья                                  О.А. Струкова