Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1590/2023 ~ М-913/2023 от 27.02.2023

УИД 31RS0020-01-2023-001183-65 2-1590/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Дрюкова А.А., представителя истца Гаврищука М.С. (доверенность от 03.02.2023 сроком на три года),

в отсутствие истца Пироговой С.Д., ответчика Андреева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пироговой Светланы Дмитриевны к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2022 около 13 час. 05 мин. на 111 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai I 30, госрегзнак №, принадлежащего Пироговой С.Д., и транспортного средства Форд Транзит, госрегзнак №, принадлежащего Андрееву А.В., в результате которого автомобилю Пироговой С.Д. причинены механические повреждения, а также Пироговой С.Д. - телесные повреждения (<данные изъяты>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андреев А.В., его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), Пироговой С.Д. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец обратилась к страховщику по вопросу страхового возмещения, ей произведена выплата в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от 31 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пироговой С.Д. составляет 716855 руб.

Пирогова С.Д. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 316 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Представитель истца Гаврищук М.С. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Пирогова С.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Гаврищука М.С., ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца Пироговой С.Д., ответчика Андреева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2).

Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(ст. 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм 11 гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных в суд доказательств, 23.11.2022 около 13 час. 05 мин. на 111 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai I 30, госрегзнак №, принадлежащего Пироговой С.Д., и транспортного средства Форд Транзит, госрегзнак №, принадлежащего Андрееву А.В., в результате которого автомобилю Пироговой С.Д. причинены механические повреждения, а также Пироговой С.Д. - телесные повреждения (<данные изъяты>) (л.д. 59-61, 11 соответственно).

Согласно определению № от 23.11.2022 водитель Андреев А.В. не справился с управлением транспортным средством, в результате чего при заносе автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Пироговой С.Д. (л.д. 59-61).

На момент ДТП автомобиль Hyundai I 30, госрегзнак № принадлежал на праве собственности Пироговой С.Д. (паспорт транспортного средства № от 15.09.2018) (л.д. 49).

Гражданская ответственность Андреева А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), Пироговой С.Д. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец обратилась к страховщику по вопросу страхового возмещения, ей произведена выплата в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб. (л.д. 17 оборот, 17).

Согласно представленному в суд истцом акту экспертного исследования № от 31.12.2022, составленному индивидуальным предпринимателем К. «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 30, госрегзнак № без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия 23.11.2022 составляет 716855,00 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия 23.11.2022 составляет 1042000 руб. (л.д. 20-26).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2023, составленному экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г.., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I 30, госрегзнак <данные изъяты> на дату ДТП 23.11.2022 без учета износа составляет 704833 руб.

Указанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Андреева А.В. в пользу Пироговой С.Д. материального ущерба в размере 304833 руб. (704833 руб. – 400000 руб.).

Поскольку расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 руб. и по его оценке (экспертное исследование № от 31.12.2022, составленное индивидуальным предпринимателем К..) в сумме 17000 руб. понесены Пироговой С.Д. для восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в указанном размере, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 15, 19).

Факт причинения морального вреда истец обосновывала причинением ей телесных повреждений, в связи с чем она испытывала острую боль, страх и опасение за свою жизнь, не могла вести привычный образ жизни, чувствовала себя неполноценной и незащищенной.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Таким образом в связи с тем, что факт причинения вреда здоровью Пироговой С.Д. подтверждается представленной в материалы дела справкой ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 11), с учетом фактических обстоятельств дела, претерпевания истцом негативных психологических факторов, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., поскольку оформлением данного документа Пирогова С.Д. доверила представлять свои интересы Гаврищуку М.С. в отношении взыскания ущерба и убытков, причиненных ДТП, имевшим место 23.11.2022 около 13 час. 05 мин. в районе <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пироговой Светланы Дмитриевны к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Андреева Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Пироговой Светланы Дмитриевны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 304833 руб., убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Иск Пироговой Светланы Дмитриевны к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в остальной части отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

Судья И.В. Панина