Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 26.10.2023

    Апелляционное дело № 11-23/2023                                                                                            копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                                                     г.Губкинский ЯНАО

           Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

           при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

           с участием: заявителя Воронова С.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова С.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновского Л.В. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Воронова С.Г. о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-44/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-44/2022 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» были удовлетворены, с Воронова С.Г. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 5937 рублей 24 копейки, пени за период с 10 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 1420 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7757 рублей 30 копеек (л.д. 55).

Воронов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при ознакомлении с делом он обнаружил, что из дела пропали доказательства его вины: сведения из ОМВД России по г.Губкинский (листы дела 40-42), из которых в деле присутствует только первый лист, при вынесении решения суд ссылался на этот пропавший документ, который может свидетельствовать о его невиновности, пропажа доказательств является предметом проверки квалификационной коллегии судей и следственного комитета РФ в порядке ст. 144-145 УК РФ, кроме того он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов С.Г. настаивал на удовлетворении своего заявления, также указал, что не согласен с данным решением и намерен его обжаловать.

Представители истца АО «Ямалкоммунэнерго» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЕРИЦ ЯНАО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Мировым судьей 20 сентября 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Воронова С.Г. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласен заявитель (ответчик по делу).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как в данном случае имела место фальсификация доказательств.

Заявитель Воронов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей частной жалобы, кроме того, сослался на п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ – наличие существенных обстоятельств (исчезновение из дела доказательств), которые не были ему известны при рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-44/2022 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» к Воронову С.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение судьей при рассмотрении данного дела преступления либо фальсификацию доказательств по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи вопреки суждениям заявителя частной жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с решением суда не является основанием для пересмотра дела, так как доводы истца не направлены на представление суду неизвестных ранее обстоятельств, а это противоречит процессуальному законодательству.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем фактически доводы рассматриваемой частной жалобы по существу направлены на обжалование решения по мотивам, связанным с отсутствием доказательств в деле, и ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является скрытой формой обжалования решения мирового судьи.

               Названные Вороновым С.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство.

            Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Летуновского Л.В. от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Воронова С.Г. о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-44/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Воронова С.Г. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

           Председательствующий (подпись)                                                      И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                         И.В. Лапицкая

          Оригинал апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-44/2022 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.