Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 ~ М-3261/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-3395/2019

(43RS0002-01-2019-004866-82)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Автосфера 43 регион» к Сунцову Е.А. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автосфера 43 регион» обратилось в суд с иском Сунцову Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2018 между ООО «Автосфера 43 регион» в лице директора Обухова О.А. и ответчиком Сунцовым Е.А. был заключен договор аренды автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25.12.2019 в соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в исправном, пригодном для использования в личных целях и отвечающим требованиям, установленным законодательством РФ, а также документы, ключи на данный автомобиль. Передача транспортного средства и документов произведена по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору проката автомобиля) от 25.12.2018 с обязательным осмотром имеющихся повреждений на передаваемом (принимаемом) автомобиле с пробегом. На момент осмотра автомобиля имелось повреждение – царапина в левой части заднего бампера, с повреждением ЛКП.

19.06.2019 в период эксплуатации ответчиком автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю были причинены механические повреждения в виде: бампер передний – нарушение ЛКП, задиры в нижней правой части, нарушение ЛКП в нижней левой части; ветровое стекло – трещина; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в нижней части по центру, деформация на площади 5 % в левой части; крыло заднее правое – деформация на площади 5% в верхней левой части; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в левой части; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в правой части; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в правой нижней части; обивка крыши – задир; облицовка ПТФ – излом креплений; зеркало заднего вида левое – нарушение ЛКП в корпусе; колпак колеса 4 шт. – задиры; сиденье заднее – прожог в правой и левой части; катафот задний левый – излом крепления; капот – нарушение ЛКП; грязезащитный брызговик задний правый – отсутствует; набор автомобилиста – отсутствует; домкрат в сборе – отсутствует.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался.

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 19.06.2019, вкотором перечисленные повреждения имеют свое отражение. Также имеется дата подписания акта, подпись Сунцова Е.А., а также собственноручно написанная фраза, что с дефектами он согласен, претензий не имеет. В результате полученных механических повреждений автомобиль потерял свой привлекательный вид и в дальнейшем не мог эксплуатироваться без устранения данных повреждений.

Согласно п. 6.4 договора аренды автомобиля, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по договору. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ответчик проигнорировал все обращения истца.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РС-19-06-19/1 от 19.06.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму в размере – 92100 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 4000 руб.

Кроме того, в период использования автомобиля, ответчик не выплатил истцу арендную плату в размере 21300 руб., из расчета 1700 руб. в день.

Также ответчик не возвратил автомобиль вовремя, по требованию истца; удерживал автомобиль и документы на него.

В соответствии с пп. 3.6 п. 3 договора аренды автомобиля, в случае если арендатор нарушает сроки возврата транспортного средства арендодателю, предусмотренные договором более чем на сутки (24 часа), без каких-либо уведомлений арендатора и уважительных причин, на него накладывается штраф в размере 15000 руб.

С учетом того, что ответчик проигнорировал все требования истца отремонтировать спорный автомобиль, а он требовал ремонта, истцу пришлось устранять повреждения за свой счет, передав поврежденный автомобиль в сервис. В сервисе поврежденный автомобиль находился 7 дней в период с 29.07.2019 по 05.08.2019. В период нахождения автомобиля на ремонте истец нес упущенную выгоду за каждый день простоя автомобиля.

В соответствии с пп. 5.2 п. 5 договора аренды автомобиля, в случае, если произошло ДТП с участием арендуемого транспортного средства (повине арендатора) и вследствие этого ДТП транспортное средство не пригодно для эксплуатации, помещено на ремонт в автомастерскую либо по иным причинам не может использоваться по назначению, арендатор обязан выплатить арендодателю упущенную выгоду за каждый день простоя в размере 11900 руб., из расчета: 1700 руб. *7 дней.

В связи с вынужденным обращением в суд истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 4000 руб.

Истец ООО«Автосфера 43 регион» просит суд взыскать в свою пользу с Сунцова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92100 руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере 4000 руб., задолженность по договору аренды в размере 21300 руб., штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 15000 руб., упущенную выгоду за каждый день простоя в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4086 руб.

Представитель истца ООО «Автосфера 43 регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сунцов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не направил (не представил).

Третье лицо Новокшонова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Новокшонова А.С. является собственником транспортного средства марки «KIA RIO», гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль находился во владении ООО «Автосфера 43 регион» на основании договора доверительного управления транспортным средством № 6 от 01.01.2018, заключенным между собственником автомобиля Новокшоновой А.С. и ООО«Автосфера 43 регион» (л.д. 19-20).

09.09.2018 между ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель) и ответчиком Сунцовым Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «KIA RIO», гос. рег. номер <данные изъяты> (далее по тексту – Договор) (л.д.25-29).

По условиям вышеуказанного Договора от 09.09.2018, ООО«Автосфера 43 регион» (арендодатель) обязуется передать Сунцову Е.А. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки «KIA RIO», <данные изъяты> (приложение № 1) и документы (п. 1.1). Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для целей удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью и деятельностью в сфере услуг такси (п. 1.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в Приложении № 1.

Арендатор вносит залог, указанный в приложении № 1 (1000руб.), 50% остается у арендодателя при сдаче автомобиля на случай штрафов не менее 14 суток. По истечении данного срока арендодатель переводит залоговую сумму на счет арендатора или наличными деньгами за минусом штрафов (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится арендодателю путем передачи наличных денежных средств либо с согласия арендодателя иными способами, не запрещенными законом. Арендная плата оплачивается арендатором сразу за весь срок аренды (п. 3.5). Как следует из Приложения №1 к договору (акт приема-передачи), арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1700 руб. в день.

Согласно п. 4.1 Договора, транспортное средство передается путем составления акта приема-передачи (приложение № 1). Арендодатель передает арендатору транспортное средство в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 1) (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.6 Договора, транспортное средство возвращается арендодателю путем составления акта приема-передачи (приложение № 2).

Как следует из копии акта приема-передачи от 25.12.2018, являющегося приложением № 1 к договору от 09.09.2018, ООО «Автосфера 43 регион» передало, а Сунцов Е.А. принял транспортное средство марки «KIA RIO», <данные изъяты> в технически исправном состоянии. На момент передачи стороны зафиксировали повреждение автомобиля в виде царапины в левой части бампера с повреждением ЛКП (л.д. 28).

Из копии акта приема-передачи от 19.06.2019, являющегося приложением № 2 к договору от 09.09.2018, следует, что транспортное средство было возвращено ответчиком Сунцовым Е.А. истцу с многочисленными повреждениями, а именно: бампер передний – нарушение ЛКП, задиры в нижней правой части, нарушение ЛКП в нижней левой части; ветровое стекло – трещина; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в нижней части по центру, деформация на площади 5 % в левой части; крыло заднее правое – деформация на площади 5% в верхней левой части; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в левой части; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в правой части; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в правой нижней части; обивка крыши – задир; облицовка ПТФ – излом креплений; зеркало заднего вида левое – нарушение ЛКП в корпусе; колпак колеса 4 шт. – задиры; сиденье заднее – прожог в правой и левой части; катафот задний левый – излом крепления; капот – нарушение ЛКП; грязезащитный брызговик задний правый – отсутствует; набор автомобилиста – отсутствует; домкрат в сборе – отсутствует. При этом, как следует из акта, ответчик Сунцов Е.А. не оспаривал наличие на автомобиле вышеуказанных повреждений, был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 29).

Как указал истец в исковом заявлении, для урегулирования вопроса в досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но ответчик проигнорировал обращения истца, ввиду чего для расчета ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № РС-19-06-19/1 от 19.06.2019, составленному ИП С. А.П., итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (с округлением до сотен рублей) составила – 81700руб.; без учета таких комплектующих изделий (с округлением до сотен рублей) – 92100 руб. (л.д. 32-48).

Поскольку ответчиком своего отчета о действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля не представлено, указанное заключение принимается судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сунцова Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92100 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика Сунцова Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО«Автосфера 43 регион» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92100 руб., т.е. без учета износа, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом понесены расходы в сумме 4000руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 06.09.2019(л.д.49).

Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сунцова Е.А. задолженности по договору аренды в размере 21300 руб.

Пунктом 3.1 договора аренды автомобиля от 09.09.2018 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в Приложении № 1, которая составляет 1700 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, размер невыплаченной ответчиком арендной платы за период с 01.06.2019 по 19.06.2019 составил 21300 руб., из расчета: 1700руб. * 19 дн. – 1000 руб. (залог, уплаченный ответчиком 25.12.2018 в момент получения арендуемого автомобиля) – 10000руб. (денежные средства, внесенные ответчиком в момент передачи автомобиля) (л.д.60).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика Сунцова Е.А., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании п.3.1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сунцова Е.А. штрафа за нарушение сроков возврата транспортного средства в сумме 15000 руб.

Пунктом 3.6. договора аренды автомобиля от 09.09.2018 предусмотрено, что если арендатор нарушает сроки возврата транспортного средства арендодателю, предусмотренные договором более чем на сутки (24часа) без каких-либо уведомлений арендодателя и уважительных причин, на него накладывается штраф в размере 15000 руб., а также арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендной платы в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, за каждый день просрочки.

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик не возвратил автомобиль вовремя, по требованию истца; удерживал у себя автомобиль и документы на него. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Сунцова Е.А. штрафа в сумме 15000 руб. на основании п.3.6 договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с Сунцова Е.А. упущенной выгоды в размере 11900 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора аренды автомобиля от 09.09.2018 предусмотрено, что в случае если произошло ДТП с участием арендуемого транспортного средства (по вине арендатора), и в результате этого ДТП транспортное средство не пригодно для эксплуатации, помещено на ремонт в автомастерскую либо по иным причинам не может использоваться по назначению, арендатор обязан выплатить арендодателю упущенную выгоду за каждый день простоя в размере, указанном в приложении № 1 договора, что составляет 1700 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик проигнорировал требования истца отремонтировать автомобиль, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно устранять повреждения за свой счет, передав поврежденный автомобиль в сервис. В сервисе автомобиль находился с 29.07.2019 по 05.08.2019, что подтверждается копией заказа-наряда № Нзк-05599 от 05.08.2019, выданного ООО «Автосервис Союз» (л.д. 61).

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика Сунцова Е.А., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11900 руб. (1700руб. * 7 дней) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается договором поручения № 2105 от 10.09.2019, заключенным между ООО «Автосфера 43 регион» и ООО «Правовая защита» в лице генерального директора Бажина А.Н., квитанцией-договором №874241 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 10.09.2019 на сумму 4000 руб. (л.д. 9-11, 50-52).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть, на сумму 4000руб.

Согласно электронному документу № 27370 от 10.09.2019, при подаче иска ООО «Автосфера 43 регион» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4086руб. (л.д. 8).

С учетом результатов рассмотрения дела с Сунцова Е.А. в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4086руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО«Автосфера 43 регион» удовлетворить.

Взыскать с Сунцова Е.А. в пользу ООО«Автосфера 43 регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92100руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в сумме 4000руб., задолженность по договору аренды в размере 21300руб., штраф за нарушение сроков возврата транспортного средства в сумме 15000руб., 11900руб. – в возмещение упущенной выгоды, 4000руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4086руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья Н.С. Николина